Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-846/11

 

Судья: Хиталенко А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению З.В.И. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными приказов и решений о снижении размеров премиальных вознаграждений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам,

по кассационной жалобе З.В.И. и его представителя - Э.Д.Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца З.В.И. - Э.Д.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение отменить, объяснения представителя ответчика - П.Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение о снижении размера годового вознаграждения по итогам работы за 2002 год от 3 февраля 2003 года;

- признать недействительным решение о лишении вознаграждения по итогам работы за 2004 год от 11 марта 2005 года;

- признать недействительным приказ N 487 от 2 июня 2005 года о выплате вознаграждения по итогам работы за 2004 год в части лишения истца вознаграждения;

- признать недействительным приказ N 225 от 28 февраля 2006 года о наказании;

- признать недействительным приказ N 1155 от 10 ноября 2006 года о наказании;

- признать недействительным приказ N 1181 от 16 ноября 2006 года о наказании в части снижения размера премиального вознаграждения;

- признать недействительным приказ N 353 от 26 марта 2008 года о снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2007 год в части снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2007 год;

- признать недействительным приказ N 1409 от 16 ноября 2009 года о дисциплинарном взыскании и премиальном вознаграждении;

- признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июня 1993 года истец работает в <...> нефтепроводном управлении ОАО <...> на должности водителя. Вознаграждение по итогам работы за год входит в состав заработной платы. С 2002 года истца безосновательно лишают премий. 3 февраля 2003 года решением комиссии по выплате вознаграждения работникам <...> РНУ по итогам работы за 2002 год истцу был снижен размер годового вознаграждения на 25% по мотиву нарушения истцом трудовой дисциплины. Нарушения трудовой дисциплины истец не допускал, свои функциональные обязанности выполнял надлежащим образом. 11 марта 2005 года решением комиссии по выплате вознаграждения по итогам работы за 2004 год истец был лишен вознаграждения на 100% по мотиву нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в отказе от работы, нарушении противопожарного режима, неисполнения квалификационных обязанностей.

С указанными приказами истец не был ознакомлен, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

2 июня 2005 года истец приказом N 487 о выплате вознаграждения по итогам работы за 2004 год был лишен указанного вознаграждения на 25% за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от работы, противопожарного режима, неисполнение квалификационных обязанностей. По итогам 2004 года истец дважды был лишен вознаграждения на основании одних и тех же приказов.

Ежемесячная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности входит в состав заработной платы истца. 28 февраля 2006 года приказом N 225 истцу был снижен размер премиального вознаграждения за февраль 2006 года на 50% на том основании, что он после выполнения задания, полученного от диспетчера, самовольно выехал с территории ПЭРП, не имея на то письменного задания в путевом листе. 10 ноября 2006 года приказом N 1155 истцу был снижен размер премиального вознаграждения за октябрь 2006 года на 30% на том основании, что истец, находясь на ремонте в АТЦ <...>, не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку обязанность проходить предрейсовый осмотр возложена на водителей перед выездом на линию, тогда как истец на линию не выезжал, поскольку автомобиль, которым он управлял, находился на ремонте. 16 ноября 2006 года приказом N 1181 истцу был снижен размер премиального вознаграждения за октябрь 2006 года на 25% на том основании, что им были нарушены требования инструкции по охране труда для водителей автомобиля, а именно при проверке ремонтной зоны АТЦ под вывешенную часть автомобиля КамАЗ, водителем которого является истец, не был установлен козелок. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку козелок устанавливается при ремонте автомобиля. Автомобиль КамАЗ находился в ремонтной зоне, а истец не имеет права проводить ремонт автомобиля.

26 марта 2008 года приказом N 953 истцу был снижен размер вознаграждения на 100% по итогам работы за 2007 год по мотиву невыполнения истцом функциональных обязанностей, нарушения производственной дисциплины, выразившегося в невыполнении сменного задания. При вынесении решения о снижении размера вознаграждения был принят во внимание приказ N 448 от 31 мая 2007 года.

16 ноября 2009 года приказом N 1409 истцу было объявлено замечание, премиальное вознаграждение по итогам работы за октябрь 2009 года выплачено в размере 80%. Замечание было объявлено истцу за нарушение трудовой дисциплины, а именно за попытку вывезти с территории базы производственного обслуживания материальные ценности без оформления материального пропуска. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку является материально ответственным лицом, вывез запасное колесо автомобиля, при этом запасное колесо находилось в машине. Указанное нарушение не является нарушением трудовой дисциплины. Работодатель применяет в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде лишения премий, что не предусмотрено федеральными законами. При наложении дисциплинарных взыскания и снижении премий не учитываются результаты работы истца, не учитываются представленные истцом объяснения. Приказом N 1409 от 16 ноября 2009 года в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижения размера премиального вознаграждения.

С 2007 года истец был лишен надбавки в размере 25% за высокую квалификацию (классность), выплачиваемую водителям, имеющим удостоверение на управление транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "E". Истец имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами указанных категорий. Приказ о лишении истца указанной надбавки отсутствует.

14 июля 2010 года решением комиссии по трудовым спорам истцу отказано в установлении 6-го разряда оплаты труда, поскольку грузоподъемность автомобиля свыше 5 тонн, но до 10 тонн соответствует 5-му разряду оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - П.Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.ст. 390 и 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Э.Д.Л. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что истцу было известно о снижении размера премиальных выплат за 2002, 2004, 2007 года, за февраль и октябрь 2006 года, октябрь 2009 года, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказы о снижении размеров премиальных выплат истцу не вручались, возможность ознакомления с данными приказами у истца была. Содержание оспариваемых приказов истцу было известно. На заседании комиссии по трудовым спорам истец присутствовал, с решением, принятым комиссией, был ознакомлен. Знаниями в области юриспруденции истец не обладает. Срок обращения в суд считали пропущенным по уважительным причинам, ходатайствовали о его восстановлении, ссылаясь на факты обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, а также к адвокату для оказания юридической помощи. Пропуск срока также вызван разъездным характером работы истца, обращением 21 октября 2010 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска с рассматриваемыми требованиями. Индустриальный районный суд г. Ижевска возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью. Полагали, что по требованиям о признании недействительными приказов о лишении истца вознаграждений и премий срок обращения в суд не пропущен, поскольку на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы указанный срок не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика - П.Н.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, полагала, что оснований для его восстановления не имеется, так как истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми оспариваемыми приказами в момент их издания, о снижении размера премиальных выплат узнавал, получая расчетные листки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- о нарушении права на получение в полном объеме премиального вознаграждения по итогам работы за 2002 год истец узнал только в момент, когда представителем ответчика были представлены в суд соответствующие документы и даны соответствующие пояснения. Факт выдачи истцу расчетного листка в мае 2003 года, отражающего размер годового вознаграждения истца за 2002 год, суд не устанавливал;

- факт ознакомления истца с решением комиссии от 11 марта 2005 года судом не установлен, архивная карта не подтверждает факт ознакомления истца о размерах и основаниях удержаний из заработной платы;

- решение в части признания недействительным приказа N 487 от 2 июня 2005 года не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ;

- утверждения суда о том, что с приказами N 225 от 28 февраля 2006 года, N 1155 от 10 ноября 2006 года, N 1181 от 16 ноября 2006 года, N 353 от 26 марта 2008 года и N 1409 от 16 ноября 2009 года истец был ознакомлен, но отказался от подписании в ознакомлении, являются неправильными, поскольку с данными приказами истец не ознакомлен, при составлении актов об отказе в ознакомлении с приказами не присутствовал. К показаниям лиц, подписавших акт, следует относиться критически;

- факт вручения истцу копии решения комиссии по трудовым спорам судом не установлен, ст. 390 Трудового кодекса РФ истолкована неправильно;

- судом не установлен факт извещения истца в письменном виде о составных частях заработной платы, о размерах и основаниях произведенных удержаний.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - П.Н.В. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 июня 1993 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя автомобиля.

3 февраля 2003 года комиссией по выплате вознаграждения работникам <...> РНУ по итогам работы в 2002 году принято решение о снижении ряду работников размера годового вознаграждения, в том числе истцу - на 25%.

11 марта 2005 года комиссией по выплате вознаграждения по итогам работы 2004 года принято решение о лишении истца указанного вознаграждения в размере 100%.

2 июня 2005 года начальником <...> РНУ издан приказ N 487 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2004 год", в соответствии с п. 2 которого истец лишен указанного вознаграждения на 25%.

Приказом начальника <...> РНУ N 225 от 28 февраля 2006 года за невыполнение своих функциональных обязанностей истцу снижен размер премиального вознаграждения за февраль 2006 года на 50%.

Приказом начальника <...> РНУ N 1155 от 10 ноября 2006 года за невыполнение своих функциональных обязанностей истцу снижен размер премиального вознаграждения за октябрь 2006 года на 30%.

Приказом начальника <...> РНУ N 1181 от 16 ноября 2006 года за нарушение требований по охране труда для водителя автомобиля истцу снижен размер премиального вознаграждения за октябрь 2006 года на 25%.

Приказом начальника <...> РНУ N 953 от 26 марта 2008 года "О снижении выплат вознаграждения по итогам работы за 2007 год" размер указанный выплаты истцу снижен на 100%.

Приказом начальника <...> РНУ N 1409 от 16 ноября 2009 года за нарушение трудовой дисциплины (попытку вывоза с территории базы производственного обслуживания материальных ценностей без оформления материального пропуска) истцу объявлено замечание и предписано выплатить премиальное вознаграждение по итогам работы за октябрь 2009 года в размере 80% от установленного за выполнение показателей премирования.

Решением комиссии по трудовым спорам <...> РНУ от 14 июля 2010 года истцу отказано в установлении 6-го разряда оплаты труда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений комиссии по выплате вознаграждения, а также приказов начальника <...> РНУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод Судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты, к числу которых относятся премии, входят в систему оплаты труда работника, являются составной частью заработной платы.

Следовательно, начисленная работнику премия, являясь составной частью заработной платы, подлежит выплате в день, установленный у работодателя для выплаты заработной платы.

Требования о взыскании премиального вознаграждения, которое истцу было начислено не в полном объеме на основания решения комиссии по выплате вознаграждения от 2 февраля 2003 года, а также премиального вознаграждения, не начисленного истцу на основании решения указанной комиссии от 11 марта 2005 года, истцом заявлено не было. На основании изложенного утверждение представителя истца о том, что на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы срок обращения в суд не распространяется, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.

Определяя момент, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушении его прав решениями комиссии по выплате вознаграждения от 2 февраля 2003 года и от 11 марта 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот момент связан с датой выплаты работнику заработной платы. Подобный вывод Судебная коллегия считает правильным.

Так, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ему было известно о снижении размера премиальных вознаграждений. Основание снижения премии в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым для определения даты течения срока обращения в суд является сам факт знания того, что размер премии снижен, а также того, что премия не была начислена.

Неначисление премии либо ее начисление в меньшем размере удержанием из заработной платы в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не является, поскольку удержание возможно только в случаях, прямо указанных в Трудовом кодексе РФ и иных федеральных законах. Суждение истца и его представителя о том, что подобные действия работодателя являются удержанием из заработной платы истца, ошибочно.

Ежемесячное получение заработной платы в начисленном объеме истец не оспаривал. Факт выдачи или невыдачи расчетных листков на предприятии не означает, что работник был лишен возможности узнать о составляющих частях заработной платы.

Следовательно, при получении заработной платы в мае 2003 истец должен был знать о том, что причитающаяся ему премия по итогам работы за 2002 год им получена не в полном объеме. С указанного периода времени истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, чего им сделано не было.

По аналогичным основаниям в мае 2005 год истец должен был узнать о неначислении ему премии по итогам работы за 2004 год.

Довод кассационной жалобы о том, что решение в части признания недействительным приказа N 487 от 2 июня 2005 года не мотивировано, не влечет отмену решения в указанной части.

Так, из резолютивной части решения следует, что исковое требование о признании недействительным приказа N 487 от 2 июня 2005 года судом разрешено. Из содержания обжалованного решения следует, что отказ в удовлетворении данного требования также основывается на пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав данным приказом истец узнал (должен был узнать) при получении заработной платы за июнь 2005 года. О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд ответчик заявлял по всем требованиям. Срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом пропущен.

Такие основания для восстановления пропущенного процессуального срока, как обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики, к адвокату за юридической помощью, как правильно указано судом в решении, уважительными причинами не являются, поскольку истцом лично был избран указанный способ защиты нарушенных прав. Юридическая неграмотность истца также уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд не является, поскольку при разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона". Трудовой кодекс РФ, закрепляющий срок обращения в суд, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для своевременного обращения в суд у истца не было.

Указание в жалобе на то, что о нарушении своих прав решениями комиссии по выплате вознаграждения истец узнал только в момент представления соответствующих документов представителем ответчика в суд, не соответствует действительности, поскольку из пояснения истца следует, что с доводами о лишении его премии он в 2004 году обращался в прокуратуру, то есть о нарушении своих прав знал.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 225 от 28 февраля 2006 года, N 1155 от 10 ноября 2006 года, N 1181 от 16 ноября 2006 года, N 353 от 26 марта 2008 года и N 1409 от 16 ноября 2009 года судом также основан на пропуске истцом срока обращения в суд. Выводы в указанной части Судебная коллегия также находит верными. Несогласие истца с решением в указанной части основано на том, что с данными приказами истец не ознакомлен, при составлении актов об отказе в ознакомлении с приказами не присутствовал, а к показаниям лиц, подписавших акт, следует относиться критически.

По мнению Судебной коллегии, оценка данным доводам подробно и правильно дана судом первой инстанции в решении, оснований для переоценки изложенных в решении выводов не имеется.

Каких-либо требований к оформлению актов об отказе в ознакомлении с приказами действующее трудовое законодательство не содержит. Статья 193 Трудового кодекса РФ, в частности, предусматривает, что в случае отказа работника ознакомиться с приказом под роспись составляется соответствующий акт. Требований к содержанию данного акта указанная правовая норма не содержит.

Исходя из общего смысла составления подобного акта, в нем с достаточной полнотой должны быть отражены обстоятельства, повлекшие его составление, то есть указан приказ, с которым работник отказался ознакомиться под роспись, данные этого работника, дата составления акта. Всем этим требованиям представленные ответчиком акты соответствуют. Оснований не доверять содержанию этих актов Судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы в указанной части Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Действующее трудовое законодательство не запрещает составлять и подписывать подобные акты любыми из работников предприятия. Приказ от имени работодателя должен быть издан уполномоченным на то лицом, что в данном случае не оспаривается, но обязанность издавшего приказ лица лично знакомить работников с принятым решением трудовым законодательством не закреплена.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2010 года Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 Трудового кодекса РФ копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Таким образом, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, отличается от общего срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вывод суда первой инстанции, что установленный ст. 390 Трудового кодекса РФ срок не может превышать срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм трудового права.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам является дата вручения истцу копии решения комиссии. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал неустановленным. Между тем судом было установлено, что до обращения в Устиновский районный суд г. Ижевска имело место обращение истца с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска. При этом истец, обращаясь в Индустриальный районный суд г. Ижевска, уже имел вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2010 года. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в пояснениях в суде кассационной инстанции. Таким образом, копией решения комиссии по трудовым спорам от 14 июля 2010 года истец по состоянию на 21 октября 2010 года (день обращения с иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска) обладал. Следовательно, установленный ст. 390 Трудового кодекса РФ срок истек 31 октября 2010 года, и при обращении истца в суд с соблюдением правил подсудности спора данный срок истек.

Уважительных причин для восстановления данного срока Судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам прервалось в момент первоначального обращения с названным требованием в Индустриальный районный суд г. Ижевска, является несостоятельным. Так, исковое заявление истцу было возвращено по мотиву неподсудности заявленного спора указанному суду, в то время как течение срока обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, в том числе с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.И. и его представителя - Э.Д.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

О.Б.БУЛАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь