Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-879/2011

 

г. Тюмень 14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Немчиновой Н.В. и Лаврентьева А.А. при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.В. к ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Л.В. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Энергетик" М., К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец - Л.В. обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Иск мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от он является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м в жилом доме по адресу. 20 марта 2006 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу, проведенным в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом в форме создания нового ТСЖ "Энергетик". Считает, что указанное решение принято с существенным нарушением законодательства, поскольку нарушена процедура созыва, проведения общего собрания и очного голосования, решение принято в отсутствие необходимого кворума, участники собрания надлежащим образом не оповещены о предстоящем голосовании, результаты голосования не доведены до сведения собственников помещений. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу, от 20 марта 2006 года, созванного по инициативе собственников квартир М. и Л.Н., недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены М. и Л.Н.

Истец Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном 20.03.2006 года, не принимал, о проведении собрания не извещался; нарушены права истца на участие в собрании, голосовании, управлении домом; о принятом решении истцу стало известно в августе 2010 года. Полагает, что при проведении собрания нарушена процедура созыва собственников помещений, нарушена процедура проведения общего собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, собрание проведено в отсутствие кворума, собранием приняты решения, не включенные в повестку дня. Данные нарушения считает существенными, поскольку создаются препятствия собственникам помещений в доме по управлению домом. Кроме того, данным решением истцу причинены убытки, выразившиеся во взыскании расходов на содержание общего имущества дома.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что ТСЖ "Энергетик" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку решение принято общим собранием собственников жилья, то надлежащими ответчиками являются физические лица, принимавшие участие в общем собрании. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования данного решения, т.к. о принятом решении ему было известно в 2008 году. Указанные истцом нарушения считает несущественными, убытков у истца не возникло, участие истца в собрании не могло повлиять на принятое решение. Просит в иске отказать.

Третье лицо М., одновременно представляющий интересы ответчика, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что при создании ТСЖ ущерб собственнику не нанесен. О принятом решении истцу было известно в 2008 году, когда он подписывал от имени юридического лица договор на содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения. ТСЖ функционирует около четырех лет, обслуживает два дома. Считает, что процедура созыва общего собрания от 20.03.2006 года не нарушена, собственникам помещений в доме были разосланы листы-уведомления, кроме того, жильцы уведомлялись по телефону, также проводился обход квартир, в подъезде размещено объявление, где было указано о месте, времени проведения собрания, повестка дня. В собрании приняло участие собственников жилья, всего в доме собственников. Решения принимались очным голосованием, "за" проголосовало около 70% голосов. Собственники нежилых помещений участия в собрании не принимали, поскольку они не были известны. Истец о проведении собрания не извещался, так как не знали, что он является собственником нежилого помещения.

Третье лицо на стороне ответчика Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она являлась инициатором проведения общего собрания. Ранее дом обслуживало ТСЖ <...>, но поскольку качество их обслуживания не устраивало жильцов, возникла необходимость создания нового ТСЖ. Вместе с Б.А. она оповещала жильцов дома о проведении собрания, собственникам были разосланы письма, в подъезде развешаны объявления, кроме того, проводился обход квартир. Собрание проводилось в холле второго этажа, на собрании присутствовало человек, практически все участники собрания проголосовали за создание нового ТСЖ. В настоящее время ТСЖ обслуживает два дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Л.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения. Считает, что обстоятельства дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда сделаны без проверки доводов истца. Указывает, что ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, а также доказательства, свидетельствующие о том, кто из собственников дома присутствовал на собрании; расчет долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников, присутствовавших на собрании, а также количество голосов этих собственников проверить не представляется возможным по причине не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, кто присутствовал на собрании. Считает, что суд в нарушение ст. ст. 15, 37, 45, 48 ЖК РФ и ст. 60, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ необоснованно при отсутствии доказательств, посчитал установленными факты наличия кворума на собрании и присутствия на нем собственников, голоса которых составляют 75,34% от общего количество голосов всех собственников. Указывает, что ответчик сам указал на отсутствие у него надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения, поскольку об оспариваемом решении истец узнал в августе 2010 года от представителя ТСЖ Д.; договор н от не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как подписан ТСЖ "Энергетик" и ООО <...>, которое является арендатором помещения по адресу; между истцом и ответчиком никаких договоров подписано не было.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что основаниями для отказа в удовлетворении требований Л.В. явились: недоказанность достоверности доводов его искового заявления, отсутствие реального нарушения его прав, пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае голосования истца против принятого собранием решения это не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению Л.В., для принятия решения собственниками жилых помещений в о создании для управления этим домом товарищества собственников жилья не было необходимого кворума.

В подтверждение того, что при голосовании за создание товарищества собственников жилья собственниками жилых помещений в указанном доме кворум имел место, ТСЖ "Энергетик" представило протокол от (л.д. 91), копии правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права) собственников помещений дома, расположенного по адресу, содержащие данные о площади принадлежащих им помещений (л.д. 63 - 89), из которых усматривается, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более половины площади дома.

В ходе рассмотрения дела, сведения, изложенные в названных документах, истцом не были опровергнуты. Представленная в суд кассационной инстанции копия технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, имелся.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В. пропущен шестимесячный срок, установленный вышеприведенной нормой права для обжалования решения общего собрания.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, которое состоялось 20 марта 2006 года, он узнал в августе 2010 года от представителя ТСЖ Д., не может быть принята во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания Жилищный кодекс Российской Федерации связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ТСЖ "Энергетик" (исполнитель) и ООО <...> (домовладелец) в лице генерального директора Л.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: площадью кв. м (л.д. 113 - 118). Данный договор подписан Л.В. в качестве генерального директора ООО <...>, следовательно, с даты подписания этого договора (01 января 2008 г.) истец должен был узнать об оспариваемом решении о создании ТСЖ "Энергетик". Данный документ был исследован в судебном заседании и замечаний по нему со стороны представителя истца не имелось.

Следовательно, учитывая, что в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным истец обратился 25 августа 2010 года, то истцом пропущен предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Обоснованно суд первой инстанции сослался и на то обстоятельство, что даже в случае голосования истца против принятого собранием решения, это не могло повлиять на итоговые результаты голосования. Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь