Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-898

 

Судья: Христолюбов Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Н" Ч.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым постановлено следующее.

Л.Т.П. в иске к К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 17410 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Л.Т.П. в пользу К.А.Н. 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ТСЖ "Н" в пользу Л.Т.П. 17410 рублей в возмещение материального вреда, причиненного затоплением квартиры; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры; 2000 рублей в возмещение расходов по составлению акта оценки; 896 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя ТСЖ "Н" Ю.В. (по доверенности от 1 июня 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.А.Н. - Ю.Г. (доверенность от 9 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т.П. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 9 октября 2009 года ее квартира была затоплена по вине ответчика, которая является собственником квартиры N 22, расположенной над квартирой истца. Причиной затопления явилось неудовлетворительное техническое состояние системы отопления в квартире ответчика. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "Э" составил 17410 рублей. За оказанные услуги по составлению заключения им уплачено 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 896 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца на стороне ответчика привлечено ТСЖ "Н".

В ходе судебного заседания истец просила взыскать с ответчиков причиненный ей в результате затопления материальный ущерб, возложив его на каждого из соответчиков в зависимости от степени вины каждого. Увеличила размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который также просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Л.Т.П. ее представитель Л.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик К.А.Н., ее представитель Ю.Г. исковые требования не признали.

Представитель ответчика - ТСЖ "Н" - Ч. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ "Н" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Суд не учел, что между ТСЖ "Н" и МУП "З" заключен договор, согласно условиям которого обязанность по устранению аварийных ситуаций и неисправностей лежит на данной организации. Как следует из показаний Л.Т.П., затопление ее квартиры произошло до момента вызова аварийной бригады, что свидетельствует о том, что сам собственник своевременно не принял меры, чтобы предотвратить затопление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Т.П. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Над указанной квартирой, этажом выше, расположена квартира N <...>, находящаяся в собственности К.А.Н.

9 октября 2009 года произошло затопление квартиры N <...> из квартиры N <...>, расположенной выше, что подтверждается актом осмотра квартиры N <...> от 20 октября 2009 года. Согласно указанному акту, составленному представителями ООО "З" - Г., мастером Ш. в присутствии собственника квартиры N <...> Л.Т.П.

Согласно справке, представленной управлением гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации МО "З" УР, 9 октября 2009 года в 20 час. 05 мин. оперативному дежурному ЕДДС по Завьяловскому району Е. поступило сообщение от К.А.Н. о том, что в квартире по адресу: <...> капает вода из батареи отопления, требуется помощь слесаря. Данная заявка передана дежурному МУП "З" в тот же день.

Согласно отчету ЭПА "В" по состоянию на 26 ноября 2009 года восстановительная стоимость ремонта составляет 17410 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что находящаяся в квартире ответчика батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прорыв батареи стал возможен вследствие того, что какие-либо осмотры системы отопления и (или) ремонтные работы в квартире К.А.Н. ТСЖ "Н" своевременно не производило, что привело к поломке оборудования. Установив, что вины ответчика в затоплении нет, суд обоснованно освободил К.А.Н. от возложения обязанности по возмещению ущерба Л.Т.П.

Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.

Между тем подлежит отмене решение суда в части возложения на Л.Т.П. обязанности по выплате К.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов в судебном заседании не обсуждался, выводов в мотивировочной части решения суда, на основании чего суд пришел к выводу о снижении судебных расходов с 8000 рублей до 2000 рублей, не приведено, при таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба, морального вреда, судебных расходов Л.Т.П. на ТСЖ "Н", несмотря на то, что требований о возмещении материального ущерба истцом к ТСЖ "Н" в иске не заявлялось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к конкретным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ТСЖ "Н", просила взыскать: с К.А.Н. - 80 процентов, с ТСЖ - 20 процентов.

Судом предложено оформить требования в письменном виде (л.д. 83).

14 сентября 2010 года Л.Т.П. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ТСЖ "Н" и К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако требований о возмещении материального ущерба в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не оформила, изложила их только в протоколе судебного заседания, причем конкретно размер подлежащего взысканию с ТСЖ "Н" материального ущерба не обозначила.

Между тем указание в протоколе судебного заседания на изменение стороной исковых требований не может явиться таковым в силу вышеназванных норм ГПК РФ, поскольку все требования должны быть изложены в письменном виде, содержать все реквизиты, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Письменные требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов стороне ответчика не вручались, бремя доказывания в этой части не распределялось, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.

Решение суда в части взыскания с ТСЖ "Н" компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу Л.Т.П. подлежит отмене, поскольку данные требования производны от основного требования о возмещении материального ущерба и подлежат рассмотрению после разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба.

Суд первой инстанции данных положений процессуального закона не учел. При указанных обстоятельствах решения суда в части возложения на ТСЖ "Н" обязанности по возмещению ущерба Л.Т.П. а также решение суда в части возложения на Л.Т.П. обязанности по возмещению судебных расходов К.А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу оформить требования в соответствии с положениями ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, после чего разъяснить бремя доказывания и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Завьяловского районного суда от 19 октября 2010 года в части взыскания с ТСЖ "Н" в пользу Л.Т.П. материального ущерба в сумме 17410 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению акта оценки - 2000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 896 рублей 40 копеек, а также решение суда в части взыскания с Л.Т.П. в пользу К.А.Н. 2000 рублей в возмещение судебных расходов - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ТСЖ "Н" удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь