Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-975/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с в пользу В. 120 000 рублей страховое возмещение, 3 256 рублей расходов на представителя, 2 689 рублей возврат госпошлины, всего 125 945 рублей.

Взыскать с М. в счет возмещения ущерба от ДТП 137 936 рублей 34 копейки, 3 744 рубля расходов на представителя, 3 091 рубль возврат госпошлины, всего 144 771 рубль 34 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика М. - К., представителя истицы П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, и к ответчику М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ в 17 часов 15 минут на произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла госномер N принадлежащем на праве собственности истцу В. и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 33110 госномер N принадлежащем на праве собственности ответчику М. и под его управлением. Ответственность ответчика застрахована в.

В результате наступившего страхового случая, истец, обратилась в за выплатой страховой суммы. ДД.ММГГГ истец получила ответ о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до установления виновника ДТП.

Просит взыскать с ответчика 120 000 рублей. Согласно счета стоимость восстановительного ремонта составила 257 936,36 рублей.

С ответчика М. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 137 936,34 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в ДТП виновен ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик М. его представитель, в судебном заседании исковые требования отклонили, пояснили, что его вина в ДТП не установлена, напротив виновной в ДТП считает истицу. Договор ОСАГО заключен им с.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик М.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд нарушил требования часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММГГГ. Его вина в совершении ДТП не установлена.

Недоказанным является вывод о том, что он двигался третьим рядом, когда в данном месте предусмотрено движение автомобилей в два ряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановляя решение, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно возложил ответственность в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом на ответчика М., поскольку постановлением об административном правонарушении от ДД.ММГГГ производство по делу в отношении истицы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. /л.д. 8/.

В отношении же ответчика М. вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения /л.д. 9/, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возвращением дела в ОГИБДД УВД по г. Тюмени для устранения допущенных нарушений /л.д. 24 - 26/.

При этом, суд установил нарушение ответчиком М. пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем постановлением об административном правонарушении от ДД.ММГГГ производство по делу в отношении М. прекращено за истечением сроков давности /л.д. 10/.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании норм процессуального права.

Прекращение производства об административном правонарушении за истечением сроков давности не означает отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь