Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3343

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-4091/10 по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Т. к <ООО-1> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <ООО-1> - Ж. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к <ООО-1> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец Т. не явился, о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.06.2008 г. между <ООО-1> (продавец) в лице его представителя <ООО-2>, с одной стороны, и Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи (основной договор) квартиры в жилом доме по строительному <...> на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 9 предварительного договора, стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <...> у.е. <...> Одна условная единица по настоящему договору рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день осуществления покупателем оплаты, но в любом случае не ниже 31 рубля за 1 у.е.

В силу п. 10 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению в будущем основного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца (агента) в порядке, установленном п. 11 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, установленной в п. 9 настоящего договора.

Во исполнение п. 10 предварительного договора истцом в кассу <ООО-1> внесены денежные средства в сумме <...> руб.

20.01.2009 г. между <ООО-1>, в лице <ООО-2>, с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 06.06.2008 г., в соответствии с которым: 1. по взаимной договоренности сторон предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от 06.06.2008 г. расторгнут; 2. согласно условиям предварительного договора продавец возвращает покупателю внесенные им денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек; 3. никаких имущественных либо иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Денежные средства в сумме <...> руб. возвращены истцу 11.03.2009 г., о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.

В объеме заявленных к <ООО-1> исковых требований о взыскании уплаченных по предварительному договору N <...> от 06.06.2008 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истец Т. указал, что 15.12.2008 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть предварительный договор и вернуть внесенные денежные средства в полном объеме, 20.01.2009 г. с ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора по взаимной договоренности сторон, на основании которого были частично возвращены денежные средства в размере <...>, порядок возврата оставшихся денежных средств в размере <...> сторонами определен не был, указанные суммы по настоящее время не возвращены, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 г. по 29 ноября 2010 г. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что на основании соглашения сторон предварительный договор был расторгнут в установленном договором порядке в период его действия, принятые по предварительному договору и соглашению о его расторжении обязательства по возврату уплаченных по предварительному договору денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, то есть за вычетом отступного в размере 10% от цены договора, что составляет <...> руб., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании правомерно удержанной ответчиком суммы отступного в размере <...> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Т. судебная коллегия находит правильным, учитывая следующее.

По условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом стороны отказываются от обязательства по подписанию основного договора купли-продажи (п. 32).

Согласно п. 35 предварительного договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя (за исключением основания, предусмотренного п. 35 настоящего договора), в том числе в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору по инициативе продавца по п. 34 настоящего договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 10% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора, или с момента получения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по п. 34 договора. Размер отступного не может превышать общей суммы внесенных покупателем по договору рублевых денежных средств на момент расторжения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2008 г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств, на основании которой 20.01.2009 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, что свидетельствует о том, что инициатива к расторжению предварительного договора исходила именно от истца. То обстоятельство, что истец при обращении к ответчику с заявлением от 15.12.2008 г. выразил намерение на расторжение предварительного договора и возврат внесенных по договору сумм, он подтвердил в своей претензии от 12.03.2010 г.

При расторжении предварительного договора в соглашении стороны определили размер денежных средств, подлежащих возврату продавцом покупателю в связи с расторжением договора в соответствии с его условиями с учетом подлежащего удержанию отступного в размере, предусмотренном предварительным договором, после чего, никаких имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (п. п. 2, 3 соглашения о расторжении предварительного договора).

С учетом указанного, ссылки представителя истца на то, что договор был расторгнут в соответствии с п. 32 предварительного договора досрочно по соглашению сторон, при этом стороны отказываются от обязательств по подписанию основного договора, обоснованно отклонены судом.

Отклоняя доводы истца, суд правильно указал, что соглашение о расторжении договора не противоречит нормам действующего законодательства и п. 35 предварительного договора, так как было заключено по инициативе истца и на основании его заявления от 15.12.2008 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств, сторонами данное соглашение не оспорено, исполнено ответчиком в пределах сроков, установленных предварительным договором.

Ссылки истца на то, что заключенный сторонами предварительный договор был заключен в нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор о долевом участии в строительстве, о чем прямо указано в п. 1 указанного договора, кроме того, данный договор недействительным признан не был и таких требований истцом не заявлялось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь