Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3360

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-407/11 по кассационным жалобам Ф., ООО "ЛЭК-IV" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Ф. к ООО "ЛЭК-IV" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ч. (доверенность от 15.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф. обратился с иском в суд к ответчику ООО "ЛЭК-IV" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что 19.08.2008 года между ООО <...>, действующим от лица ООО "ЛЭК-IV" и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 8 702 532 руб. По условиям предварительного договора от 19.08.2008 года стороны обязались заключить основной договор в срок до 19.08.2009 года. Также истец указывал, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные им по предварительному договору денежные средства в размере 8 702 532 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 193 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 19.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 8 702 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., итого на общую сумму 8 806532 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 51 212 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобы необоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 года между ООО "ЛЭК - IV" (далее - ЛЭК) и ООО <...> был заключен агентский договор, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме N <...>, строительство или инвестирование которых осуществляет ЛЭК.

Пунктом 1.4 договора от 29.06.2007 года ООО <...> предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.06.2007 года все права и обязанности по заключенным между ООО <...> и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей.

19.08.2008 года между ООО <...>, действующим от лица ООО "ЛЭК - IV", и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 8 702 532 руб.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома по спорному адресу не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, однако разрешение на строительство продлено до 29.03.2011 года.

С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.08.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 19.08.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку пунктами 4 и 7 предварительного договора от 19.08.2008 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с Застройщиком, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор. При этом ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре вообще не указан. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи с Ф. должен был быть заключен не позднее 19.08.2009 года. Однако в срок до 19.08.2009 года основной договор между сторонами заключен не был.

Поскольку по состоянию на 19.08.2009 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ответчик обязан был либо вернуть истцу внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, так как это является существенным условием договора. Однако ответчиком этого сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 19.08.2008 года денежной суммы в размере 8 702 532 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь действующим законодательством, снизил размер взыскиваемой суммы процентов до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 212 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь