Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3362

 

Судья: Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-175/11 по кассационной жалобе ООО "Рольф Карлайн" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску М. к ООО "Рольф Карлайн" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, пеней, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей ответчика - Л. (доверенность от 08.09.2010 года) и К.А. (доверенность от 11.01.2011 года), представителя истца - С. (доверенность от 19.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и ООО "Рольф Лахта П" был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, при эксплуатации автомобиля в период его гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. 31.08.2009 г. истец подал продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, в чем ему было отказано, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 532 500 руб., в счет убытков по установке дополнительного оборудования на автомобиль сумму 36 720 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной цены за автомобиль в сумме 319 500 руб., 100 000 руб. в возмещение морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., а также штраф.

Решением от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение исследования автомобиля 8 000 руб., а всего 28 000 руб.

В части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, взыскании пеней, штрафа - отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2008 г. года между М. и ООО "Рольф Лахта П" был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 308.

Истец оплатил приобретенный товар, который был передан истцу 11.06.2008 года.

31.07.2009 года истец обнаружил в полученном автомобиле недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия.

31.08.2009 года истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В удовлетворении требований потребителя письмом от 04.09.2009 года было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для выявления недостатков истцом в досудебном порядке было проведено исследование - акт экспертизы N 415 от 06.10.2009 г., в соответствии с которым в автомобиле Пежо был выявлен недостаток - сход и отслоение лакокрасочного покрытия, обусловленный некачественной подготовкой автомобиля к окраске, некачественной окраске.

С этой же целью судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что поверхности передней левой двери, заднего левого крыла, правого заднего крыла и передней правой двери имеют дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоения. ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши имеют дефекты ЛКП - неравномерное нанесение ЛКП с превышением максимальной толщины, установленной ГОСТ. Элементы кузова автомобиля Пежо подвергались ремонту и восстановлению ЛКП, т.е. данное транспортное средство перекрашивалось.

Дефекты ЛКП обусловлены нарушением технологии ремонта ЛКП, проведенного вероятнее всего в предпродажный период. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП относятся вероятнее всего к гарантийным недостаткам ЛКП.

Работы по восстановлению ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, панели крыши автомобиля Пежо выполнены вероятнее всего перед вводом автомобиля в эксплуатацию (до приобретения автомобиля М.).

Материалы, использованные при ремонте ЛКП в местах отслоения, а также материалы, использованные при проведении ремонтно-восстановительных работ могут отличаться от материалов, используемых при окраске кузова в заводских условиях.

Провести исследование идентичности материалов не представляется возможным.

Поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, то не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давшего полные и мотивированные ответы на постановленные вопросы у суда не имелось оснований.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 г. истцом были предъявлены письменные требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как в приобретенном товаре имелись недостатки.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора было предъявлено по истечении 15-ти дневного срока со дня передачи товара, в связи с чем у истца есть право отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 29.10.2010 г., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 47 085 руб. Временной период по проведению восстановительного ремонта ЛКП согласно трудоемкостям завода-изготовителя составляет 25,9 нормо-часа.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Таким образом, поскольку установленный недостаток является устранимым, то он не может быть отнесен судом к категории существенных недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар покупной цены, возмещении убытков, взыскании пеней, штрафа.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком продажей товара с недостатками были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и руководствуясь принципами разумности, справедливости определил сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку проведенное истцом исследование недостатков автомобиля установило их наличие, указанное исследование положено судом в обоснование удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда как доказывающее факт установления недостатков, расходы на его проведение доказаны документально, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы на его проведение с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом обоснованно взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь