Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3363

 

Судья: Подгорная Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-1772/10 по кассационной жалобе С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истицы - Ш. (ордер от 14.03.2011 года) и ответчика С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточнив в процессе рассмотрения свои требования, в размере 252452 руб. 76 коп., в обоснование своих требований указывала, что 13.12.2008 года произошло ДТП, при котором ее автомобиль получил технические повреждения, указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений. Также истица просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 27 810 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб.

Решением от 28.12.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 Правил страхования, при страховании риска "Ущерб" страховым случаем признается ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, страховым случаем не признаются события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, события, происшедшие вне территории договора страхования, при использовании транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2007 года между ООО <...> и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомашины марки Infiniti, г.н.з. <...> по риску Автокаско (ущерб и хищение).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" является С.А.

Как указывает истица, 13 декабря 2008 года на пересечении Арсенальной набережной и улицы Комсомола произошло ДТП, в котором автомобилю истицы под управлением С.М. были причинены технические повреждения.

25 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от 13.12.2008 года на пересечении Арсенальной набережной и улицы Комсомола.

04 февраля 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате суммы страхового возмещения, указав основания отказа - сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из страхового полиса истца и п. 2.3 Правил страхования срок действия договора страхования определен периодом с 25.12.2007 года по 24.12.2008 года, территория действия - Российская Федерация.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного автомобиля страхователь должен незамедлительно обратиться в органы ГИБДД, письменно уведомить страховщика о повреждении автомобиля с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, документы, выданные должностными лицами ГИБДД, в которых указано место, дата, обстоятельства и последствия происшедшего, перечень повреждений автомобиля, подтверждение того, что водитель застрахованного автомобиля имел право управления и был в трезвом состоянии, если автомобиль поврежден не на стоянке.

Как усматривается из материалов дела, С.М. обратился к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля 13.12.2009 года, представив водительское удостоверение, извещение о повреждении автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, справку из ОГИБДД, в которой указано отсутствие каких-либо повреждений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД, из которого следует, что обстоятельства, место и время получения повреждений автомобиля истца не установлены.

После поступления документов, ответчик направил в соответствии с п. 13.3.3 Правил страхования средств автомобиль на осмотр экспертам Центра выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" и на СТО <...>, а затем начальником сектора специальных экспертиз Центра выплат Санкт-Петербург было проведено исследование материалов выплатного дела на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам, указанным в представленных документах, для выяснения характера повреждений транспортного средства, их причин и установления наличия страхового случая.

Согласно выводам справочного заключения по выплатному делу анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных по заявленным обстоятельствам 13.12.2008 года в результате наезда на рельсы, согласно предоставленному материалу, позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения, локализованные на поверхности днища (в обнаруженном комплексе, в том числе повреждения корпуса редуктора заднего моста), не могли быть образованы в заявленном месте, а были образованы в ином месте и возможно при других обстоятельствах.

В связи с этим С.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Из материала ДТП усматривается, что С.М. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, место и время получения повреждений автомобиля не были установлены.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на момент совершения ДТП, а именно на момент приезда сотрудников ОГИБДД, на момент оформления материалов ДТП, на момент обращения в страховую компанию, отсутствовали какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о произошедшем ДТП, в указанном С.М. месте, несмотря на то, что автомобиль получил довольно серьезные и многочисленные повреждения, включая даже повреждения пола багажника, что не относится к скрытым повреждениям и могло быть обнаружено сразу в момент ДТП и должно было быть зафиксировано сотрудниками ОГИБДД.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены две трасологические судебные экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта от 15.07.2010 года, зафиксированные на представленном в деле фотоматериале повреждения автомобиля "Инфинити" могут быть взаимосвязаны между собой единым временем и единым причинно-следственным механизмом образования, однако, анализ возможного пространственно-следового взаимодействия объектов на месте происшествия, позволяет утверждать, что заявленные место и обстоятельства ДТП в исследуемой ситуации, вероятнее всего, не соответствуют действительности и в данном случае может иметь место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования заявленных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.О. пояснил суду, что автомобиль истца не мог получить указанные повреждения в ДТП, заявленном С.М. Также эксперт пояснил, что при скорости автомобиля, с которой двигался С.М. (скорость 40 - 50 км/ч), автомобиль не мог получить такие повреждения, в силу незначительного удара, а также учитывая, что у автомобиля в момент удара срабатывают амортизаторы, которые смягчают удар. Если же автомобиль и получил бы данные повреждения в заявленном месте, в случае если двигался с очень большой скоростью, то на дороге остались бы осколки деталей, так как поврежденных деталей у автомобиля было очень много, однако, этого установлено не было.

В ходе проведения повторной трасологической экспертизы (проведенной по ходатайству истца с целью осмотра автомобиля и места ДТП) был произведен выезд на место ДТП, а также осмотр поврежденного ТС. Эксперт Ж.А.С., проводивший повторную трасологическую экспертизу пришел к выводу о невозможности категорически установить о совершении ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Также в исследовательской части заключения указано, что при осмотре места ДТП также установлено, что дорожное покрытие не находится в одном уровне с верхней частью рельсов, которые за счет этого возвышаются над дорожным полотном. Кроме того, дорожное покрытие имеет волнообразный профиль с вогнутостью между внешним рельсом трамвайных путей попутного направления движения (относительно направления движения а/м Infiniti) и рельсом, на котором, согласно схеме ДТП, произошло касание автомобиля.

При наличии таких особенностей данного участка проезжей части, в процессе проезда автомобиля Infiniti через трамвайные пути могло происходить колебание автомобиля по вертикали с разной амплитудой в результате попадания того или иного колеса в выбоину асфальта до или после его наезда на рельс. За счет этого возможно уменьшение клиренса, составляющего величину приблизительно 13 см при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии и взаимодействие с рельсом элементов нижнего уровня автомобиля Infiniti.

Характер такого колебания автомобиля достаточно сложен, в связи с чем его механизм и вероятность контакта каждого из вышеуказанных элементов автомобиля, имеющих повреждения, экспертным путем не могут быть смоделированы. Тем не менее, с технической точки зрения не исключена возможность образования всего комплекса повреждений элементов днища кузова автомобиля и редуктора его заднего моста или их какой-то части при движении автомобиля Infiniti через рассматриваемый перекресток и его взаимодействие с рельсом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.С., пояснил суду, что автомобиль однозначно мог получить повреждения на задних частях глушителя, повреждения на средней части глушителя и повреждения на защите днища в заявленном месте ДТП, однако о наличии и месте происхождения, а также о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (удар о рельсы) иных повреждений эксперт пояснить не смог. Также эксперт не смог пояснить, как с технической точки зрения автомобиль, двигавшейся со скоростью 40 - 50 км/ч мог получить вышеуказанные повреждения, какова должна быть сила удара, в случае получения всех вышеперечисленных повреждений.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз, пояснения самих экспертов, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в компетенции эксперта Ж.А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России, или за ее пределами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь