Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3375

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре М.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-201/11 по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Г. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р. - М.Ж. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и с иском к ИП Р. о расторжении договора купли-продажи товара от <...> года, взыскании денежных средств по договору в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа, указывая на то, что <...> года купила у ответчика куртку из меха норки с воротником из шиншиллы стоимостью <...> руб., однако <...> года обнаружила, что на воротнике куртки имеется разрыв, который является следствием дефекта производственного характера, что подтверждено заключением специалиста, вместе с тем, ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию потребителя и возвратить деньги за некачественный товар.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе судебного разбирательства Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования к ИП Р., просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <...> года, взыскать с ИП Р. в ее пользу стоимость некачественного товара в размере <...> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб. (л.д. <...>), указывая на то, что обнаружив дефект в приобретенном товаре, она обратилась к ответчику ИП Р., ей обещали вернуть деньги за некачественный товар, если эксперт установит, что товар имеет производственный дефект, обязав ее провести за свой счет экспертизу. <...> года она передала ответчику акт о производственном браке, меховую куртку и претензию, однако с тех пор со стороны ответчика начались искажения фактов, обвинения и угрозы в ее адрес, ответчик отказалась удовлетворить претензию в добровольном порядке, отказалась от заключения мирового соглашения, затягивала проведение судебной экспертизы, не допустила истицу для участия при проведении экспертизы 24 февраля 2010 года, по вине ответчика истец третий зимний сезон без зимней куртки, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный между Г. и ИП Р. от <...> года, с ИП Р. в пользу Г. взысканы стоимость некачественного товара в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Вышеуказанным решением с ИП Р. в бюджет Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> руб., с ИП Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> года Г. в ИП "Р." приобрела по договору купли-продажи куртку из меха норки с воротником шиншиллы стоимостью <...> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <...> года.

<...> года истец обнаружила дефект в приобретенном товаре - меховой куртке из норки с воротником из шиншиллы.

<...> года истец Г. обратилась к ответчику ИП Р. с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар, однако продавец ответил отказом, предложив истцу самостоятельно, за свой счет провести экспертизу.

Из представленного истцом акта экспертизы N <...>, выполненной <...> <...> года, в переданном потребителю товаре выявлены дефекты производственного характера (шкурки размером 10 см в длину, легко рвущаяся, непрочная мездра шкурки, образование дефекта - прелость мездры - медленная сушка во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении, характер недостатка - нарушение технологии изготовления пушно-меховой продукции) (л.д. <...>).

<...> года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара и расходы по проведению экспертизы, приложив акт экспертизы N <...>, выполненной <...> <...> года (л.д. <...>).

Ответчиком представлено экспертное заключение N <...> от <...> года, выполненное <...>, из которого следует, что куртка имеет порыв кожи верхнего воротника, образовавшийся от механического воздействия в процессе эксплуатации. Данная экспертиза проводилась в присутствии ИП Р., в отсутствие покупателя Г. (л.д. <...>).

Письмом от <...> года покупателю Г. было отказано в возврате стоимости приобретенного некачественного товара, ссылаясь на экспертизу, проведенную ответчиком и на пропуск истцом гарантийного срока на меховые изделия, сообщив, что в салоне ответчика гарантийный срок составляет 1 год со дня покупки товара (л.д. <...>).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 17, 19, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключениям проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, учел, что доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рамках заявленных требований по делу проведены судебные товароведческие экспертизы, заключения которых в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлись предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению N <...> от <...> г., составленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, куртка имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2001 г. следует, что вместе с тем представленный истицей акт экспертизы N <...> от <...> г. содержит сведения о том, что изделие имеет дефекты производственного характера (разрыв шкурки размером 10 см в длину, легко рвущаяся, непрочная мездра шкурки, образование дефекта - прелость мездры - медленная сушка во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении, характер недостатка - нарушение технологии изготовления пушно-меховой продукции (л.д. <...>). При таких обстоятельствах, а также, учитывая неизвещение, а вследствие чего и отсутствие истицы при проведении экспертизы, судебная коллегия сочла возможным полагать обоснованными опасения истицы относительно возможности предоставления экспертам другой меховой куртки либо ее куртки, но с отремонтированным дефектом. При этом из объяснений истицы, а также из многочисленных заявлений в материалах дела (л.д. <...>) следует, что истица, из владения которой спорная куртка выбыла более года назад, добросовестно желала воспользоваться своим правом и присутствовать при проведении экспертизы, с целью чего совершала неоднократные звонки в экспертное учреждение для выяснения даты и времени проведения экспертизы, однако экспертиза была проведена без ее приглашения. Таким образом, Г. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности участвовать в исследовании доказательства, присутствовать при проведении экспертизы.

Определением суда от 29.10.2010 г. по ходатайству истца судом была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы N <...> от <...> г., проведенной ООО <...>, разрыв центрального ниточного соединительного шва прокладочного материала (лейкопластыря) верхнего воротника, длиной 70 мм, возникший из-за наличия скрытых производственных дефектов: прикрепления для крепления деталей верхнего воротника материала ненадлежащего качества, не предусмотренного требованиями НТД для использования в таких целях, а также искривления шва детали швейного изделия (несоблюдения припуска), приведших к разрушению шва. Ослабление связи волоса с кожевой тканью, возникшее из-за наличия скрытого производственного дефекта - утончения кожевой ткани до обнаружения волосяных луковиц, приведшего к выпадению волоса. Коробление дублированных деталей швейного изделия, образовавшееся из-за подбора материала дублирующих деталей с разной степенью усадки, осуществленного на стадии конструирования одежды. Ремонт или реставрация дефекта изделия не производилась. Замена шкурок на месте дефекта не производилась. Шкурка в области дефекта отличается от остальных шкурок по конфигурации, по густоте и длине волосяного покрова, по интенсивности выпадения волоса, по толщине кожевого слоя (л.д. <...>).

Обоснование необходимости проведения вышеназванных экспертиз и оценка полученных экспертных заключений подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу заключение экспертов от <...> г., при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, в течение которого покупатель имел возможность обратиться к продавцу, был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен по мотиву несостоятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец возражала против доводов ответчика о том, что она была информирована продавцом о гарантийном сроке 1 год, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления покупателю информации о гарантийном сроке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга N 97-28 от 06.06.1997 "Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга" с целью исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров, на основании части второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что зимний сезон наступает с 5 декабря.

Поскольку истец приобрела куртку <...> г., то гарантийный срок исчисляется с <...> г. по <...> г., истица с претензией обратилась <...> г. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок истцом не нарушен.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, не противоречит положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытым по делу доказательствам. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям является обоснованным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь