Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3394

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-4106/10 по кассационной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по заявлению Б. об оспаривании бездействия Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения заявителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован в квартире <...>.

Здание по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия - памятник архитектуры <...>. Дворовая территория входит в границы объекта культурного наследия.

26.06.2007 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и ООО <...> был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий <...> района Санкт-Петербурга в 2007 году по адресу: <...>; <...> (л.д. 58).

При выполнении работ по благоустройству дворовой территории в 2007 году, при вскрытии асфальта, было обнаружено брусчатое покрытие.

Заданием КГИОП от 30.11.2007 года N <...> предусмотрено разработать проект благоустройства с восстановлением исторической брусчатки.

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту N <...> от 27.11.2007 года в эксплуатацию принято законченное ремонтом асфальтово-бетонное покрытие дворовой территории по адресу: <...> с гарантийным сроком 36 месяцев.

В обоснование заявленных требований Б. ссылался на незаконное бездействие Администрации <...> района Санкт-Петербурга, выразившееся в невключении в адресную программу по благоустройству дворовой территории по <...>, просил обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга включить в адресную программу и выполнить работы по благоустройству дворовой территории с восстановлением исторической брусчатки по указанному адресу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия Администрации <...> района Санкт-Петербурга не могут быть квалифицированы судом как бездействие, нарушающее права заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что заданием КГИОП от 30.11.2007 года <...> предусмотрено разработать проект благоустройства дворовой территории по указанному заявителем адресу с восстановлением исторической брусчатки.

При этом, с учетом превышения в несколько раз сметной стоимости восстановления брусчатого покрытия суммы выделенного финансирования, было принято решение о выполнении асфальтирования двора.

Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ по ремонту N <...> от 27.11.2007 года принято законченное ремонтом асфальтово-бетонное покрытие дворовой территории по данному адресу с гарантийным сроком 36 месяцев.

Наличия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не установлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь