Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3400

 

Судья: Гучинский И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-875а/10 по кассационной жалобе О.В., О.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску О.В., О.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения О.В., представителя О.В., О.Е. - К. (доверенность от 16.04.2010 года сроком на три года), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Д. (доверенность от 28.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), представителя Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - М. (доверенность от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2006 года, заключенным со С.А. Данный договор заключен О.В. в период брака с О.Е.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 г. по делу N 2-90/10 исковые требования Л.И. к О.В., О.Е., О.И. С.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО, С.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.Е. на квартиру по указанному выше адресу, произведенной УФРС 15.03.2006 года, признании С.Е. не приобретшим право собственности на квартиру, об истребовании у О.В. квартиры с восстановлением ее принадлежности С.Т. на день открытия наследства и о включении ее в состав наследственного имущества С.Т., о выселении О.В., О.Е., О.И. из квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.Т. удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.Е., произведенную УФРС по СПб и ЛО 13.04.2006 года за N <...> на квартиру, расположенную по спорному адресу; истребовать у О.В. указанную квартиру путем включения ее в наследственную массу умершей 20.10.2007 года С.Т.; признать за Л.И. в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру; О.В., О.Е., О.И. из квартиры выселить.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что О.В. является добросовестным приобретателем, обстоятельством, послужившим основанием для истребования квартиры, явилась утрата ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру, свидетельствующих о наличии воли умершей на ее отчуждение, на что указал суд в решении, в связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки в размере <...>., эквивалентном рыночной стоимости истребованной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ГК РФ, полагал, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ими требований, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ***.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истцы, полагавшие, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа им причинен вред, были обязаны, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцами суду не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 г. по делу N 2-90/10, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, противоправность действий ответчика не подтверждает. В возбуждении уголовного дела по факту утраты документов постановлением от 24.01.2007 г. отказано в связи с отсутствием события преступления, установлено, что при прохождении государственной регистрации по вышеуказанному объекту недвижимости утраченные документы имелись в наличии.

При таких обстоятельствах, вину ответчика нельзя признать доказанной.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, верен.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков в рамках ст. 31.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при наличии указанных в ней условий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь