Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 3412

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-563/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Л. к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за уничтоженное имущество и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Л. Л. (дов. от 03.11.2010 года), представителей Правительства Санкт-Петербурга М. (дов. от 13.01.2011 года) и Я. (дов. от 11.01.2011 года), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга М. (дов. от 09.12.2010 года) судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании компенсации стоимости уничтоженного имущества - гаража в сумме <...>, расходов на оценку гаража - <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником гаража, расположенного в ГСК N <...> по адресу: <...>. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <...>" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года на указанном участке должны быть построены жилые дома и общественная школа за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Также истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является членом Гаражно-строительного кооператива N <...> и владельцем гаража N <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно удостоверению на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Московского района СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", упомянутый выше гараж был построен на бетонно-ленточном фундаменте, имеет кирпичную кладку стен и блочно-металлическое перекрытие.

Между тем, государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в удостоверении на указанный гараж, земельный участок, размером 33963.0 кв. м, на котором был расположен гараж истца, был предоставлен гаражно-строительному кооперативу N <...> на основании договора аренды земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга от 15.07.2002 года N 12/ЗК-01424.

Таким образом, право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано на членстве истца в ГСК N <...> и являлось производным от права пользования данным участком ГСК.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец приобрел право на земельный участок, непосредственно занятый его гаражом, по основаниям статьи 36 Земельного кодекса РФ как собственник недвижимости - гаража, расположенного на данном земельном участке, поскольку данный вывод основан на ошибочном выводе истца о том, что он является собственником недвижимого имущества. Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему как объект недвижимости на праве собственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2006, вступившим в законную силу, ГСК N <...> выселен с земельного участка, площадью 33963 кв. м, по адресу: <...>.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у ГСК N <...> в отношении занимаемого участка отсутствуют в связи с отказом КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка от 15.07.2002 года N 12/ЗК-01424 в соответствии со статьей 610 ГК РФ и п. 6.4 договора, о чем ГСК N <...> было направлено уведомление от 01.03.2005 года.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2006.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не являлся стороной по делу N А56-2157/2006, не может повлиять на правильность постановленного по настоящему спору решения, поскольку, материалами дела установлено, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел, его право пользования земельным участком являлось производным от права пользования данным участком ГСК N 1, следовательно, для выселения истца со спорного земельного участка не требовалось самостоятельного судебного решения.

Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление от 01 февраля 2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул.) (напротив дома N 86 литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.) (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 35, 44)" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома N 13, корп. 3, литер А по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)", предусматривающее проектирование и строительство многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89900 кв. м расположенном по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4.

Постановлением N 107 от 01.02.2005 года внесены изменения в проект застройки квартала в части, касающейся строительства жилищно-бытового комплекса. Инвестору <ЗАО> установлены инвестиционные условия. КУГИ данным постановлением предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка.

Пункт 2 Инвестиционных условий содержит указание на решение инвестором за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке, до начала строительства.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что указанным постановлением было предусмотрено решение имущественно-правовых вопросов с владельцами гаражей и обязанность по решению указанных вопросов была возложена на ЗАО.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное выше постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 в установленном порядке не было признано незаконным.

Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в собственности последнего и не был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, не имеется оснований расценивать действия Правительства Санкт-Петербурга как изъятие земельного участка у истца для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных статьей 279 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, снос гаража истца и других гаражей, принадлежащих членам ГСК N <...>, производился в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3857/2007 о прекращении договора аренды земельного участка, на основании которого КАС N <...> занимало земельный участок и выселении ГАС с данного земельного участка.

Правительство Санкт-Петербурга участие в сносе гаражей не принимало.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что не может быть поставлено в вину Правительству Санкт-Петербурга и являться основанием для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за уничтоженное имущество то обстоятельство, что истец не был предупрежден перед сносом гаража о выселении и обязании освободить земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Поскольку судом установлено, что Правительством Санкт-Петербурга не было совершено никаких действий по сносу гаража истца, которые повлекли бы причинение истцу имущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд суду надлежало взыскать с Правительства Санкт-Петербурга компенсацию за снесенный гараж на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей", обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку данное постановление было принято и вступило в законную силу после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107. Указания о том, что данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в указанном нормативном правовом акте не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь