Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 4-а-14/11

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.И.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе М.А.И. просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2009 года в 23 часа 00 мин. около <...> М.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении М.А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание М.А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку из чека невозможно установить, кем и где проводилось освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении данный чек не указан в качестве приложения, являются несостоятельными. В материалах дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный М.А.И. В данном акте указан результат освидетельствования, стоят подписи понятых, должностного лица, а также имеется запись о согласии М.А.И. с результатом освидетельствования и его подпись. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении М.А.И. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С данным протоколом М.А.И. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Указание в жалобе на то, что в отношении транспортного средства, которым управлял М.А.И., не было применено задержание, а также на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины М.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение в жалобе, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом, не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.И., - оставить без изменения, а жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь