Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 4-А-72/2011

 

И.оаместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника А. - адвоката Фомина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 июня 2010 года А. за выезд 10 июня 2010 года в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник А. - адвокат Фомин А.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлено, был ли грейдер на дороге и что он делал, схема составлена неверно, обгон был совершен за знаком 3.31 ПДД "конец всех ограничений", когда обгон уже разрешен.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых (л.д. 2), объяснением свидетеля В. (л.д. 3).

Всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что не установлено, был ли грейдер и что он делал, является несостоятельным, поскольку факт обгона грейдера не оспаривал сам А. в своем объяснении в протоколе. Кроме того, из объяснения свидетеля В. следует, что автогрейдер двигался по направлению п.Г., за ним следовал автомобиль под управлением А., который метров за 50 до автогрейдера, включив указатель левого поворота, начал производить маневр обгона автогрейдера, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем он - В. во избежание лобового столкновения был вынужден сбавить скорость своего автомобиля и прижаться к правой обочине.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, помимо нарушения знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, содержащихся в Приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, А. вменялось и нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Однако пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем указание о его нарушении подлежит исключению из судебных решений.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 июня 2010 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. изменить, исключив указание о нарушении А. п. 1.3 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника А. - адвоката Фомина А.И. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь