Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 44-г-16/2011

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

членов президиума: Сосновского А.В., Черкасского А.П.,

Павловой А.А.,

с участием: заявителя К., представителя истца - ООО "Бруслит Сервис" - Б.Д., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,

при секретаре: Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Хабаровска от 12 февраля 2010 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 24 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения заявителя - К., представителя истца - ООО "Бруслит Сервис" - Б.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчица является собственником квартиры. Данный многоквартирный дом, находится под управлением ООО "Бруслит-Сервис". Ответчица не исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных платежей. За период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме. Истец просил суд взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Бруслит-Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 января 2011 года, К. просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 31 января 2011 года указанное дело истребовано в Хабаровский краевой суд. Исполнение решения суда приостановлено в порядке статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ до окончания производства в суде надзорной инстанции. Гражданское дело поступило в Хабаровский краевой суд 18 февраля 2011 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 24 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения заявителя - К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя истца - ООО "Бруслит Сервис" по доверенности - Б.Д., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, вопрос о причинах неявки лица, участвующего в деле и ее правовых последствиях, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, подлежит обсуждению.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 15 июля 2010 года, К. не явилась. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 14 июля 2010 года ответчица уведомляла суд о причинах ее неявки в судебное заседание, которое состоится 15 июля 2010 года. К. указала, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, и просила отложить судебное разбирательство.

К надзорной жалобе представлены выписки из стационара о нахождении К. с 8 по 12 июля 2010 года и с 12 по 28 июля 2010 года на стационарном лечении в госпитале МВД.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания указанных К. причин неявки в судебное заседание, не уважительными.

Нарушение прав стороны по делу на присутствие в судебном заседании и участие в представлении доказательств, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.

Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

При указанных обстоятельствах К. была лишена возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, и не имела возможности представить свои возражения по существу иска и в обоснование апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права, являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов К. обеспечена не была. Устранение этих нарушений иным способом без отмены оспариваемого апелляционного определения невозможно.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, Президиум лишен возможности вынести по данному делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу К. удовлетворить,

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Бруслит-Сервис" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь