Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 44г-26

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П.А.Н. к Г.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи по надзорной жалобе П.А.Н. на решение Артемовского городского суда от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истицы П.А.Н., ее представителя О.В.Л., президиум

 

установил:

 

П.А.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указывая, что в ноябре 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры <...> за 667 000 руб., в подтверждение чего оформлен предварительный договор от 5 декабря 2008 г. Ответчица должна была приватизировать квартиру на свое имя, а в последующем продать ее истице за указанную цену. Согласно достигнутому соглашению она передала Г.Н.В. 667 000 руб. в декабре 2008 г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчица не выполнила своих обязательств по заключению договора купли-продажи на определенных предварительным договором условиях, истица просит суд понудить ответчицу к заключению договора купли-продажи квартиры <...> на условиях, закрепленных в предварительном договоре.

Решением Артемовского городского суда от 17 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 февраля 2011 г. жалоба П.А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела кассационной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по кассационной жалобе П.А.Н. было назначено на 21 июля 2010 г. на 11 часов в судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21 июля 2010 г. в 10 час. 30 мин. от представителя П.А.Н. по доверенности О.В.Л. в Приморский краевой суд поступила телефонограмма, что он попал в аварию и не может покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поэтому просит перенести слушание дела на более поздний срок, истица П.А.Н. находится за пределами Приморского края.

Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, отклонила его, т.к. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороны.

Между тем, к надзорной жалобе приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 21 июля 2010 г. в 10 час. 10 мин. в районе д. 37 по ул. Выселковой в г. Владивостоке произошло столкновение двух машин, одним из участников ДТП явился водитель О.В.Л.

В связи с этим заслуживают внимания доводы надзорной жалобы, что представитель истицы был лишен возможности представить доказательства уважительной причины не явки в судебное заседание. Длительное оформление документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии является очевидным фактом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции в отсутствии представителя истицы лишило его предусмотренного гл. 40 ГПК РФ права участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать интересы П.А.Н.

Определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо более тщательно проверить доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В связи с этим предварительный договор от 8 декабря 2008 г. (судом установлено, что в договоре ошибочно указан 2009 г.) подлежит оценке на соответствие его по форме и содержанию предварительному договору как организационному договору, требования к которому установлены в ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что хотя в предварительном договоре имеется указание на имущество, в отношении которого будет заключен основной договор, предварительный договор не влияет на права на это имущество и не создает ограничений (обременении) этих прав, поскольку предметом такого договора является обязательство по поводу будущего договора.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Отсутствие у отчуждателя права собственности на момент заключения предварительного договора не лишает его возможности возложить на себя обязательство распорядиться этой вещью в будущем.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь