Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 44г-27

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора материал по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Экспресс-Снабжение", индивидуальному предпринимателю А.С.Г., А.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности N 19 от 29 декабря 2009 г. С.Л.Г., президиум

 

установил:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экспресс-Снабжение", ИП А.С.Г., А.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 ноября 2009 г. между Владивостокским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Экспресс-Снабжение" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до 23 мая 2010 г. под 21% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика 23 ноября 2009 г. между банком и А.С.Г. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ООО "Экспресс-Снабжение" с июня 2010 г. прекратило исполнение своих обязательств по основному долгу, процентам и иным платежам, истец обратился в суд с иском.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" отказано в принятии искового заявления к ООО "Экспресс-Снабжение", ИП А.С.Г., А.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 февраля 2011 г. жалоба ОАО "Промсвязьбанк" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из представленных суду материалов усматривается, что договор займа от 23 ноября 2009 года был обеспечен двумя договорами поручительства от 23 ноября 2009 года, заключенными ОАО "Промсвязьбанк" с А.С.Г., в одном случае как с индивидуальным предпринимателем (N 71-20021/0254-2), во втором случае - как с физическим лицом (N 71-20021/0254-3).

Заключение таких договоров не противоречит гражданскому праву.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом заключение договора поручительства с А.С.Г. как индивидуальным предпринимателем не имеет значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Экспресс-Снабжение", индивидуальному предпринимателю А.С.Г., А.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2010 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь