Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 44г-5534г-697пг-1020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу главы администрации МО город-курорт Геленджик, поступившую в краевой суд 25 января 2011 года, на решение Геленджикского городского суда от 20 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Ю. к администрации МО город-курорт Геленджик об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образований г. Геленджик об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО г. Геленджик с иском не согласна.

Решением Геленджикского городского суда от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе главы администрации МО город-курорт Геленджик просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что на основании Постановления главы администрации и Постановления главы администрации спорный земельный участок площадью кадастровый номер разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: передан на праве собственности отцу истицы ФИО10 После его смерти наследство приняла мать истицы ФИО11 которая умерла 05 августа 1994 г.

Из материалов дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12. никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса г. Геленджика ФИО13 от.

Также судом было установлено, что помимо Ю. наследниками имущества С. являются ФИО14, которые в нотариально удостоверенных заявлениях отказались от своих прав на наследственное имущество. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единственным наследником спорного земельного участка является Ю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку все права наследодателя входят в состав наследства, право собственности на земельный участок также переходит к его наследнику.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2010 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

 

определила:

 

В передаче надзорной жалобы главы администрации МО город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

 

Судья краевого суда

Л.В.СИБЯТУЛЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь