![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2011 г. N 44у-10 Президиум
Новгородского областного суда в составе: председательствующего
- Рябцова Ю.А., членов президиума -
Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П., Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В. рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пакина
К.В. в защиту интересов М. о пересмотре постановления и.о.
мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года. Постановлением
и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Великого
Новгорода от 14 июля 2008 года, вынесенным по итогам предварительного слушания,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК
РФ, в связи с деятельным раскаянием. Взыскано с
федерального бюджета в пользу адвоката З. гонорар в размере 275 рублей за
участие в судебном заседании ... июля 2008 года. Взыскано с М. в
порядке регресса процессуальные издержки за участие адвоката в судебном
заседании в сумме 275 рублей в доход государства. В апелляционном и
кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе
адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд
в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ не направил обвиняемому постановление о
назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 52 УПК РФ М.
отказался от услуг адвоката, однако суд незаконно взыскал с него расходы на
оплату труда адвоката в размере 275 рублей в доход государства. Судом не были
разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, не указана
сущность разъяснения. Просит
постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Заслушав доклад
судьи Новгородского областного суда Юршо В.М.,
изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
зам. прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего постановление
изменить, президиум Новгородского областного суда установил: Органами
предварительного следствия М. обвинялся в хищении вверенного ему имущества в
сумме 5500 рублей, а также в использовании заведомо подложного документа. Действия М. были
квалифицированы по ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК
РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием производство по уголовному
делу и уголовное преследование в отношении него прекращено. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению по основаниям,
указанным в ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.
5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за
счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать
с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально
указанных в законе. Так, в соответствии
с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от
защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле
по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств
федерального бюджета. Как видно из
материалов уголовного дела, защиту интересов М. в порядке ст. 51 УПК РФ
осуществляла адвокат З. (л.д. ...) В ходе
предварительного слушания М. в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказался от услуг
адвоката З., но его отказ судом принят не был. Адвокат защищала интересы
обвиняемого по назначению суда. Приняв правильное
решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката З. за счет средств
федерального бюджета, суд необоснованно постановил понесенные государством
расходы взыскать с М.. В остальной части
надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Принимая
решение о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с деятельным
раскаянием, суд обоснованно учел, что М. ранее не судим, совершил преступления
небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, в
содеянном раскаялся. Сам обвиняемый М.
не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Доводы
адвоката о том, что М. не были разъяснены последствия прекращения уголовного
дела по нереабилитирующему основанию, опровергаются
указанием суда в постановлении о разъяснении ему последствий прекращения
уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также тем,
что М. не обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном и кассационном
порядке. То обстоятельство,
что суд не направил обвиняемому постановление о назначении предварительного
слушания, не свидетельствует о незаконности вынесенного по его итогам
постановления, так как М. путем личного участия в судебном заседании довел до
суда свою позицию по делу. На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного
суда постановил: 1. Надзорную жалобу
адвоката Пакина К.В. удовлетворить частично. 2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Великого
Новгорода от 14 июля 2008 года в отношении М. изменить: - исключить
указание о взыскании с М. в порядке регресса процессуальных издержек за участие
адвоката в судебном заседании в сумме 275 рублей в доход государства. В остальной части
постановление в отношении М. оставить без изменения. Председательствующий Ю.А.РЯБЦОВ | ||
| ||
|