Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 44у-10

 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов президиума - Бабкова В.В.,

Бобряшовой Л.П.,

Ковалевой Л.Е.,

Петровой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пакина К.В. в защиту интересов М. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Взыскано с федерального бюджета в пользу адвоката З. гонорар в размере 275 рублей за участие в судебном заседании ... июля 2008 года.

Взыскано с М. в порядке регресса процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 275 рублей в доход государства.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ не направил обвиняемому постановление о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 52 УПК РФ М. отказался от услуг адвоката, однако суд незаконно взыскал с него расходы на оплату труда адвоката в размере 275 рублей в доход государства. Судом не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, не указана сущность разъяснения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам. прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего постановление изменить, президиум Новгородского областного суда

 

установил:

 

Органами предварительного следствия М. обвинялся в хищении вверенного ему имущества в сумме 5500 рублей, а также в использовании заведомо подложного документа.

Действия М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально указанных в законе.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов М. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат З. (л.д. ...)

В ходе предварительного слушания М. в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказался от услуг адвоката З., но его отказ судом принят не был. Адвокат защищала интересы обвиняемого по назначению суда.

Приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката З. за счет средств федерального бюджета, суд необоснованно постановил понесенные государством расходы взыскать с М..

В остальной части надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно учел, что М. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся.

Сам обвиняемый М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы адвоката о том, что М. не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, опровергаются указанием суда в постановлении о разъяснении ему последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также тем, что М. не обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном и кассационном порядке.

То обстоятельство, что суд не направил обвиняемому постановление о назначении предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности вынесенного по его итогам постановления, так как М. путем личного участия в судебном заседании довел до суда свою позицию по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Пакина К.В. удовлетворить частично.

2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 14 июля 2008 года в отношении М. изменить:

- исключить указание о взыскании с М. в порядке регресса процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме 275 рублей в доход государства.

В остальной части постановление в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.РЯБЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь