Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 44у-119/11

 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.

с участием прокурора Бурановского И.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора <...> городского суда Иркутской области от <...>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...>, в отношении

Б., родившегося <...>, не судимого,

признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...> приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Б. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Тухалова А.И. в защиту интересов Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора, полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене, президиум,

 

установил:

 

Приговором суда Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает свое несогласие с приговором суда и кассационным определением. Указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, на участие в суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие, несмотря на то, что заявил ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, а также в отсутствие его адвоката Тухалова А.И., с которым у него заключено соглашение. Адвокат Тухалов А.И. не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на лечении в больнице. В связи с этим, не представил документы, которые могли повлиять на принятое решение. Не был извещен о том, что судебное заседание судом кассационной инстанции отложено на 11 ноября 2010 года. Суд кассационной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначил для участия в суде кассационной инстанции адвоката Фролову Л.И., не предоставил ему право в течение 5 суток заключить соглашение с другим защитником. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при допросе представителя потерпевшего, при установлении фактических обстоятельств дела, психического состояния потерпевшего. Просит учесть семейное и материальное положение семьи, применить ст. 73, 64 УК РФ и смягчить наказание.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от <...> по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б., с проверкой представленных материалов уголовного дела, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловным основанием отмены судебного решения в любом случае согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По смыслу ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ордера N от 02 июля 2010 года адвокату Тухалову А.И. поручена защита интересов Б. в суде кассационной инстанции. Основанием выдачи ордера указано соглашение.

Осужденному Б., адвокату Тухалову А.И. 18 октября 2010 года были направлены извещения о том, что уголовное дело с кассационной жалобой осужденного и кассационным представлением прокурора на приговор <...> городского суда Иркутской области от <...> назначено к слушанию в кассационной инстанции Иркутского областного суда на 14 часов 08 ноября 2010 года.

2 ноября 2010 года Б. обратился в Иркутский областной суд с ходатайством, в котором указал, что желает участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Участие защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется расписка Б. о том, что в суде кассационной инстанции он желает пользоваться помощью адвоката Тухалова А.И. Согласно телефонному сообщению от 08 ноября 2010 года, поступившему от адвоката Тухалова А.И. в областной суд, он не возражал на рассмотрение кассационной жалобы осужденного Б. в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не выяснил у осужденного Б. его согласие на участие в суде кассационной инстанции другого адвоката - Фроловой Л.И..

При таких обстоятельствах, президиум считает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.

Исходя из вышеизложенного, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...> подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то остальные доводы, изложенные осужденным Б. в надзорной жалобе, должны быть рассмотрены судебной коллегией при новом рассмотрении.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, президиум находит необходимым избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...> в отношении Б. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, сроком до 14 апреля 2011 года включительно.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь