Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 44у-12

 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.

членов президиума - Бабкова В.В., Бобряшовой Л.П.,

Ковалевой Л.Е., Петровой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Новгородской области Бажутова С.А. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района Новгородской области от 12 октября 2010 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района Новгородской области от 12 октября 2010 года

Б., <...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорном представлении прокурор Новгородской области Бажутов С.А., ссылаясь на погашение предыдущих судимостей у осужденной, ставит вопрос об изменении приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района Новгородского области от 12 октября 2010 года, исключении из него указания на наличие рецидива преступлений, рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, снижении Б. срока наказания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Новгородского областного суда

 

установил:

 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района Новгородской области от 12 октября 2010 года Б. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление совершено Б. 2 июля 2010 года около 20 часов в г. Сольцы Новгородской области.

В надзорном представлении не оспариваются виновность осужденной и квалификация ее действий.

Вместе с тем, как правильно указано в надзорном представлении, судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания.

Как видно из материалов дела, суд во вводной части приговора указал следующие судимости Б.:

по приговору Солецкого районного суда от 16 марта 2004 года по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 1 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, постановлением суда от 12 марта 2008 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобождена по отбытии срока 8 мая 2008 года;

по приговору Солецкого районного суда от 12 мая 2008 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением суда от 23 декабря 2008 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, освобождена по отбытии срока 22 апреля 2009 года.

Как следует из приговора, указанные судимости послужили основанием для признания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной рецидива преступлений и в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, кроме того, назначения наказания Б. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем суд сделал ссылку в приговоре.

Однако данные судимости являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора по следующим основаниям.

Приговором Солецкого районного суда от 16 марта 2004 года Б., будучи несовершеннолетней, была осуждена по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок на момент совершения Б. преступления 2 июля 2010 года истек.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 1 декабря 2006 года Б. осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу этого положения уголовного закона судимость Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 1 декабря 2006 года, которым она осуждалась к наказанию в виде исправительных работ, замененных впоследствии в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 8 мая 2008 года, на момент совершения преступления (2 июля 2010 года) по настоящему приговору была погашена.

По указанным выше основаниям и судимость Б. по приговору Солецкого районного суда от 12 мая 2008 года, которым она также осуждалась к наказанию в виде исправительных работ, замененных впоследствии в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 22 апреля 2009 года, на момент совершения преступления (2 июля 2010 года) была погашена.

В связи с изложенным суд необоснованно признал у осужденной наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, назначил ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем сделал ссылку в приговоре, а при характеристике личности Б. указал на тот факт, что ранее она неоднократно судима за преступления против собственности.

Таким образом, судимости Б. по приговорам Солецкого районного суда от 16 марта 2004 года и от 12 мая 2008 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 1 декабря 2006 года подлежат исключению из вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 12 октября 2010 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание у Б. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, признанного судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, о назначении осужденной наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылка суда о том, что ранее Б. неоднократно судима за преступления против собственности.

С учетом изменений, вносимых в приговор суда, подлежит смягчению назначенное осужденной наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, президиум в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Б. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ являются основаниями изменения судебных решений в порядке надзора.

В связи с изданием Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года действия Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в указанной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление прокурора Новгородской области удовлетворить.

 

2. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района Новгородской области от 12 октября 2010 года в отношении Б. изменить:

из вводной части приговора исключить судимости Б. по приговорам Солецкого районного суда от 16 марта 2004 года и от 12 мая 2008 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Солецкого района от 1 декабря 2006 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание у Б. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, признанного судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, о назначении осужденной наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылку суда о том, что ранее Б. неоднократно судима за преступления против собственности;

переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Председатель президиума

Новгородского областного суда

Ю.А.РЯБЦОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь