Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 44у-1992/10

 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

с участием заместителя прокурора <...> Бурановского И.Р.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного У. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление <...> городского суда Иркутской области от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

У., родившегося <...>, осужденного приговором <...> областного суда от <...> по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 148, п. п. "а", "е", "з", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство У. о вызове в судебное заседание в качестве защитника его супруги Л. для участия в кассационном рассмотрении материала.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения подлежит отмене, объяснения осужденного У. и адвоката Поповой М.Г., поддержавших жалобу, президиум

 

установил:

 

В надзорной жалобе осужденный У. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении материала на новое рассмотрение, в связи с нарушением его права на защиту. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции не только незаконно отказал в допуске в качестве второго защитника его супруги Л., но и рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие, без участия адвоката. В связи с чем, при рассмотрении кассационной жалобы было нарушено его право на защиту.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного У., по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката, участие которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от его услуг в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого.

Как усматривается из материалов, У. 4 мая 2009 года обжаловал в кассационном порядке постановление <...> городского суда Иркутской области от <...>, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 12 мая 2009 г. осужденный направил в суд ходатайство о допуске к участию в кассационном рассмотрении материала в качестве защитника его супруги Л.

Из содержания данного ходатайства следует, что У. намеревался в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами как адвоката Прудько Е.В., участвовавшей при рассмотрении материала в суде первой инстанции, так и защитника Л.

Определением от <...> судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о вызове в качестве защитника его супруги Л. по тем основаниям, что Л. не имеет юридического образования и не может оказать юридическую помощь У., проживает в <...>, что затруднит ее вызов в суд кассационной инстанции, а также в связи с тем, что защиту осужденного должным образом осуществляет адвокат Прудько Е.В., которая имеет специальное образование, участвует в судебных заседаниях, и кроме того, ею подана кассационная жалоба в защиту интересов осужденного.

Вместе с тем, из вынесенного в тот же день кассационного определения об отказе в удовлетворении ходатайства У. об условно-досрочном освобождении от наказания видно, что адвокат Прудько Е.В. не участвовала в кассационном рассмотрении поданной ею в интересах У. кассационной жалобы и кассационных жалоб самого У. о пересмотре постановления <...> городского суда Иркутской области от <...>.

При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, рассмотрении материала в отсутствие адвоката, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену кассационного определения, с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление<...> городского суда Иркутской области от <...> в отношении У. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь