Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 4а-149/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 09 декабря 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 09 декабря 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, объехал припаркованный с нарушением ПДД и перегородивший проезжую часть микроавтобус, при этом в его действиях нет вины, потому как при указанных обстоятельствах у него отсутствовала возможность для соблюдения требований дорожной разметки; судебными инстанциями не установлено нарушение им нормы ПДД, которое бы могло повлечь квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении такая норма ПДД также не обозначена; показания сотрудника ГИБДД, данные им в ходе судебного разбирательства, опровергают сведения, изложенные им в рапорте и схеме; мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные им в судебном заседании 09 декабря 2010 года; судебные инстанции заранее установили его виновность, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, рассмотрели дело с нарушением положений, установленных ст. ст. 24.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 ноября 2010 года в 17 часов 55 минут Б., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по ул. * от ул. * к * проезду, у дома * по ул. * пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд и движение по стороне встречного движения, объезжая транспортную задержку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Б.: "Я не согласен с постановлением инспектора, потому что по моей полосе стоят припаркованные Газели на ночь, объехать их нет возможности"; рапортом сотрудника ГИБДД П., составленной им схемой места совершения административного правонарушения и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Б. заявляет, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, объехал припаркованный с нарушением ПДД и перегородивший проезжую часть микроавтобус, при этом в его действиях нет вины, потому как при указанных обстоятельствах у него отсутствовала возможность для соблюдения требований дорожной разметки. Данный довод является несостоятельным, так как обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях Б. умысла на совершение нарушения ПДД, повлекшего движение по стороне встречного движения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что Б. совершен выезд на сторону встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом, каких-либо препятствий его движению не имелось.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудник ГИБДД П. показал, что Б. объехал по стороне встречного движения рейсовый автобус-гармошку, остановившийся на остановке. Исходя из вышеизложенного такой автобус не мог являться препятствием движению автомобиля под управлением Б. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, потому как они последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому правильно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Что касается утверждения Б. о том, что препятствием его движению стал припаркованный с нарушением ПДД и перегородивший проезжую часть микроавтобус, то оно не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется, представленные Б. в ходе производства по делу фотографии его позицию не подтверждают.

По утверждению Б., судебными инстанциями не установлено нарушение им нормы ПДД, которое бы могло повлечь квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении такая норма ПДД также не обозначена. С данным доводом согласиться нельзя. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Б. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, являющимся их неотъемлемой частью и ее нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Б. о том, что показания сотрудника ГИБДД, данные им в ходе судебного разбирательства, опровергают сведения, изложенные им в рапорте и схеме, не соответствует действительности. Показания сотрудника ГИБДД П. находятся в соответствии с содержанием составленных им документов, каких-либо противоречий в указанных доказательствах не усматривается. Относительно того, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте указано об объезде Б. "транспортной задержки", а в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что имел место объезд остановившегося на остановке автобуса-гармошки, следует сказать, что каких-либо противоречий в этих сведениях нет, так как остановка автобуса вполне отвечает признакам транспортной задержки.

Довод Б. о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные им в судебном заседании 09 декабря 2010 года, является надуманным. Из материалов дела видно, что ходатайства Б. о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, сделанной им на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, истребовании дислокации дорожных знаков и разметки мировым судьей разрешены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении указанных ходатайств отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 21). Что касается ходатайства Белим Н.Н. о прекращении производства по делу, то следует сказать, что, рассмотрев дело по существу и признав Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности в обжалуемом постановлении.

По мнению Б., судебные инстанции заранее установили его виновность, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, рассмотрели дело с нарушением положений, установленных ст. ст. 24.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Белим Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам Б. дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 09 декабря 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь