Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 4а-3857/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 01.12.2010 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Н. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие его защитника, права которому мировым судьей разъяснены не были, что инспектор ГИБДД, являясь свидетелем по делу, не имел права представлять какие-либо дополнительные доказательства, которые не были истребованы мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, что на схеме нарушения изображен выезд на встречную полосу при пересечении им дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, что в постановлении мирового судьи незаконно указано на нарушением им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт не содержит каких-либо запретов, что на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирован автомобиль "Ниссан Кашкай", тогда как он управлял автомобилем "<...>", что обозначенный инспектором ГИБДД в своих показаниях технический прибор "Беркут", с помощью которого была произведена фото- и видео-фиксация, предназначен для измерения исключительно скорости движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 01.12.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Н. 06 сентября 2010 года в 16 часов 37 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по автодороге * * района * области, на * км + * м в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ГИБДД Ш., фотографиями, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Н. о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие его защитника, права которому мировым судьей разъяснены не были, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что отложение судебного разбирательства с 22 ноября 2010 года на 01 декабря 2010 года состоялось в присутствии защитника Н. - адвоката Попова Н.Н., поэтому представляется очевидным осведомленность последнего о дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 01 декабря 2010 года. Кроме того, защитником заявителя при производстве по делу у мирового судьи являлось лицо, обладающее статусом адвоката, в связи с чем не вызывает сомнений то обстоятельство, что защитнику Н. были известны его процессуальные права, а потому не разъяснение ему мировым судьей этих прав не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являясь свидетелем по делу, не имел права представлять какие-либо дополнительные доказательства, которые не были истребованы мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Инспектор ГИБДД в первую очередь является должностным лицом, составившим материалы дела об административном правонарушении, то есть лицом, представившим доказательства по делу. При этом инспектор ГИБДД может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Таким образом, возможность инспектора ГИБДД по требованию судьи предоставить дополнительные материалы законом не исключена.

Довод заявителя о том, что на схеме нарушения изображен выезд на встречную полосу при пересечении им дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из этой же схемы следует, что Н. по завершении обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую Правилами запрещено. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по данной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае, до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод Н. о том, что в постановлении мирового судьи незаконно указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт не содержит каких-либо запретов, не состоятелен. В качестве квалифицирующего признака в обжалуемом постановлении указано на нарушение Н. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что само по себе уже является основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом такие действия заявителя являются нарушением п. 1.3 ПДД РФ, устанавливающего, помимо прочего, обязанность водителя соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

Доводы Н. о том, что на имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксирован автомобиль "Ниссан Кашкай", тогда как он управлял автомобилем "<...>", а также что обозначенный инспектором ГИБДД в своих показаниях технический прибор "Беркут", с помощью которого была произведена фото- и видео-фиксация, предназначен для измерения исключительно скорости движения, не влекут удовлетворения жалобы. Помимо имеющихся в деле фотографий, виновность Н. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, схема нарушения подписана Н. и каких-либо замечаний с его стороны не содержит. При этом в надзорной жалобе заявитель не оспаривает того, что обгон был завершен им при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, наличие, равно как и отсутствие в деле фотографий не влияет на доказанность вины Н. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку других доказательств в совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь