Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 4а-46/2011

 

И.о. заместителя председателя Иркутского областного суда Поправко В.И., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 октября 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области Скрыпаль Г.И. от 21 октября 2010 года, водитель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 06 декабря 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая данные судебные акты незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. мировым судьей и судьей городского суда выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2010 года в 10 часов 15 минут П. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель П. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте П. отказался.

Отказ водителя П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых П. и Г. в протоколе о направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в процессуальные документы данных П. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие П. следует признать правильными. О месте и времени рассмотрения дела П. был извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Личность и место жительства П. сотрудником ГИБДД были установлены по паспорту П., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение П. о том, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указан его адрес места жительства, который не соответствует действительности: <...>, а верным является адрес: <...>, является противоречивым, поскольку сам П. в жалобе на постановление мирового судьи указал адрес: <...>. По данному адресу П. был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судьей городского суда надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, однако данное письмо также было возвращено в городской суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, не доверять данным, указанным в протоколе об административном правонарушении в части места жительства П. нет оснований, поскольку указанные данные были установлены по паспорту П. Данные, указанные в протоколе об административном правонарушении П. были заверены собственноручной подписью, замечаний, при его подписании П. не сделал.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение П. о подделывании его почерка в протоколе либо о фальсификации документов по делу является безосновательным.

Довод жалобы о том, что П. не были вручены копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку данный факт опровергается собственноручной подписью П., имеющейся в оригиналах данных протоколов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.

Рассматривая жалобу П., судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 21 октября 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя суда

В.И.ПОПРАВКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь