Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-2717/2011

 

Судья А.А. Шайдуллина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам З. и Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования З. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей, всего) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.И., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения ответчика Т. и его представителя А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником автомобиля марки, государственный регистрационный знак, он выдал доверенность ответчику Т. для продажи указанного транспортного средства. Его продажная стоимость оговаривалась ими устно и составляла рублей. Однако после продажи транспортного средства денежные средства ответчик ему не передал, в связи с чем истец и просил взыскать с него рублей, а также возврат государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая, что с ответчика в его пользу должна была быть взыскана сумма в размере рублей, поскольку именно эта сумма оговаривалась им с ответчиком в качестве продажной цены автомобиля.

В кассационной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что денежные средства были переданы им истцу еще до подписания доверенности, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях, которые при вынесении решения судом учтены не были.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ, являясь владельцем автомобиля марки, государственный регистрационный знак, З. выдал Т. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Казани Республики Татарстан ФИО6, которой уполномочил ответчика на продажу данного транспортного средства.

ДД.ММГГГ, действуя на основании указанной доверенности, Т. продал данный автомобиль ФИО8 за рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно эту сумму ответчик получил при продаже принадлежавшего истцу автомобиля, а каких-либо доказательств того, что с ответчиком оговаривалась иная продажная стоимость автомобиля, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что продажная стоимость автомобиля оговаривалась с ответчиком и составляла рублей опровергаются объяснениями ответчика, содержанием выданной истцом доверенности, в которой отсутствует указание на продажную стоимость транспортного средства и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы им истцу еще по получения от него доверенности на его продажу, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку передача денежных средств в данном случае должна подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, которых ответчиком представлено не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы З. и Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь