Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2799/11

 

Судья Канафин М.М.

Учет N 14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Заинский хлебозавод" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО "Заинский хлебозавод" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы рублей.

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца П. - ФИО1 просившего жалобу отклонить, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Заинский хлебозавод" о взыскании ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности токаря-фрезеровщика шестого разряда, 02 марта 2004 года с ним произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. 09 октября 2006 года он уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей постановлению ВКК Заинской ЦРБ от 22 сентября 2006 года. Решением суда от ДД.ММГГГ в акт о несчастном случае на производстве внесены изменения, в результате чего ему установлена инвалидность 3 группы, определено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил взыскать с ответчика суммы, затраченные на приобретение лекарств, медицинские услуги.

Действиями ответчика, по мнению истца, ему также причинен моральный вред, который им оценивается в рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы, проведенной ГКУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Республики Татарстан в размере руб., руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях. 02 марта 2004 года с П. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он длительное время находился на лечении.

Постановлением врачебно-консультационной комиссии Заинской ЦРБ от 22 сентября 2006 года установлено, что П. нуждается в трудоустройстве без тяжелой физической нагрузки, ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

По факту несчастного случая на производстве в отношении П. составлен акт формы Н-1 от 05 марта 2004 года, причиной несчастного случая на производстве указано - загроможденность рабочего места.

Приказом N 170-к от 09 октября 2006 года истец уволен с работы по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя для него работы, соответствующей указаниям в постановлении ВКК Заинской ЦРБ N от 22 сентября 2006 года, то есть, основанием увольнения явилось отсутствие вакансии по медицинскому заключению.

Согласно заключению КЭК медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан N от 28 декабря 2009 года П. установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По обращению П. Федеральной службой по труду в Республики Татарстан проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту получения травмы 02 марта 2004 года во время проведения работ на территории ОАО "Заинский хлебозавод", о чем составлен акт от 24 апреля 2009 года.

Актом от 24 апреля 2009 установлено, что имеются нарушения при расследовании частного случая со стороны ОАО "Заинский хлебозавод", и для установления причинно-следственной связи требуется проведение соответствующей медицинской экспертизы.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММГГГ по иску П. внесены изменения в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 05 марта 2004 года: в п. 8.2 о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья: черепно-мозговая травма - внутримозговая гематома (ушиб головного мозга средней тяжести).

10 декабря 2009 года ответчиком составлен акт за N о несчастном случае на производстве по факту получения травмы на рабочем месте П., с устранением ранее допущенных в акте недостатков, отмеченных Госинспекцией труда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 31 августа - 22 декабря 2010 года установлено, что П. 02 марта 2004 года на производстве получил телесное повреждение - закрытую травму головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой на стыке теменной и затылочной долей справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием совокупности общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, механизм-удар.

Решением медико-социальной экспертной комиссии от 12 октября 2010 года П. по стойким последствиям производственной травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, П. длительное время испытывал физические и нравственные страдания, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, потерял 40% трудоспособности, и пришел к правильным выводам о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А.М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца.

Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности определения размера компенсации морального вреда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчика ОАО "Заинский хлебозавод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь