Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-2825/2011

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Чуфистова И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-6889/10 по кассационной жалобер. лицо1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Т.Р. к <Юр. лицо1> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, N <...>, под управлением водителя Т.Р., автомобиля марки <...>, N <...>, под управлением водителя Г.В., и автомобиля марки <...>, N <...>, под управлением водителя Р.Н.

Т.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Юр. лицо1> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов на проведение экспертизы и осмотра транспортного средства, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Р.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчик же от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года ср. лицо1> в пользу Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает решение суда необоснованным, не согласен с оценкой доказательств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, принадлежащее истцу Т.Р. транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...> водитель Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф (л.д. 13). Из указанного постановления следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р.Н. требований пп. 1.5, 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что при проезде неравнозначного перекрестка она не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя Р.Н. на момент ДТП была застрахована в <Юр. лицо1> (полис ААА N <...>).

Указанные обстоятельства при разрешении спора ответчиком оспорены не были. Возражения ответчика основывались на том, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с правилами ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ДТП имело место по вине водителя Р.Н., ответственность которой была застрахованар. лицо1>.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определеннойр. лицо2>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом амортизационного износа запасных частей и полученных повреждений в данном ДТП. Содержание отчетар. лицо2>, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не представлено, от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости причиненного истцу ущерба представитель ответчика отказался (протокол судебного заседания от 12 ноября 2010 года - л.д. 77).

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> подтверждены документально и правомерно взысканы судом со страховой компании, поскольку данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Ссылки представителя страховой компании на то, что истец при наступлении страхового случая не обращался за выплатой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается направлением на проведение оценки транспортного средства от <...>, выданным сотрудником ответчика Т.Р. (л.д. 20).

Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отвечает требованиям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОООр. лицо1> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь