Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2850

 

Судья Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в заседании от 17.03.2011 г. кассационную жалобу М.Н. на решение Люберецкого городского суда от 29 ноября 2010 г. по иску К., Р.М.Ф. к М.Н., Е., Д., Управлению Росреестра, Администрации п. Малаховка Люберецкого района, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании постановлений, договора и свидетельств о регистрации в ЕГРП, решения Е. о разделе земельного участка, о восстановлении границ и забора, сносе строений, обязании ФГУ "Кадастровая палата" исключить сведения по межеванию границ земельных участков, площадью 614, 501 и 113 кв. м,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя М.Н. - З.

 

установила:

 

Истцы, неоднократно уточняя исковые требования, просили в последнем уточненном исковом заявлении:

1. Признать недействительным постановление Главы администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 03.12.1992 года N 943 в части передачи в собственность земельного участка площадью 614 кв. м. М.К. по адресу: <...>

2. Признать недействительным постановление Главы Администрации пос. Малаховка Люберецкого района Московской области от 08.08.1995 года N 535 в части передачи в собственность М.Н. земельного участка площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

3. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <...> от 13.01.1996 года серия РФ XXIV-МО-22-3 N 0276982, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области на Е.

4. Признать недействительным решение Е. от 27.03.2007 года о разделе земельного участка площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: <...> на земельные участки площадью 501 кв. м и 113 кв. м и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2007 года за N 50-50-22/021/2007-401.

5. Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым N <...> на Е. запись за N от 27.04.2007 года.

6. Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> на Е. запись за N <...> от 27.04.2007 года.

7. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: <...> от 24.06.2007 года заключенный между Е. и Д. и зарегистрированный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре за N 1-2080 и передаточный акт к указанному договору от 24.06.2007 года от 24.06.2007 г., зарегистрированный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. в реестре за N 1-2082.

8. Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Д. на земельный участок площадь 501 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0161, расположенный по адресу: <...> за N <...> от 02.08.2007 года.

9. Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на М.Н. на земельный участок, площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером N <...> от 01.08.2008 года за N <...>.

10. Обязать М.Н. и Е. восстановить границы и забор земельного участка, расположенного по адресу: <...> в прежних границах 28,5 м на 17,5 м и 28,5 м на 17,5 м по решению Исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области от 09.03.1982 года N 917/5 и плану раздела земельных участков, который является приложением к данному решению Исполкома и планам БТИ по состоянию на 1982, 1984, 1988 года.

11. Обязать М.Н. и Е. снести незаконно возведенное строение лит. Г12, расположенное на захваченной незаконно части земельного участка, относящегося к домовладению, расположенного по адресу: <...>.

12. Обязать Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области исключить сведения из государственного кадастрового учета, по межеванию границ земельных участков, по местоположению, описанию, координатам, размеру земельных участков, по площади в отношении земельных участков площадью 614 кв. м, 501 кв. м и 113 кв. м, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами N <...> от 23.01.2006 года на земельный участок площадью 614 кв. м; N <...> на земельный участок площадью 113 кв. м, N <...> на земельный участок площадью 501 кв. м.

13. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на М.Н. за N <...> от 22.08.2007 года с кадастровым N <...> в части включения в него служебных строений и сооружений Г1, Г10, Г11, Г12, находящихся на земельном участке, площадью 614 кв. м.

Свои требования истцы мотивировали тем, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности 6/7 домовладения по адресу: <...> 1/7 данного домовладения принадлежит Р.М.Ф. Данное домовладение находится на земельном участке площадью 500 кв. м.

Земельный участок был выделен Исполкомом Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области от 09.03.1982 г. N 917/5 их отцу Р.Ф.М. под домовладение после приемки дома в эксплуатацию, земельный участок был закреплен за домом.

Указали, что их соседи по смежному земельному участку при доме <...>, М.К., М.Н., Е. незаконно оформили в собственность земельный участок площадью 614 кв. м, из которых 365 кв. м относится к их земельному участку при домовладении N <...>.

Первоначально право собственности было оформлено на основании постановления Главы Администрации п. Малаховка N 943 от 3.12.1992 г. на М.К., который получил свидетельство о собственности N 1261 от 22.12.1992 г.

Указанное свидетельство было признано недействительным решением Люберецкого горсуда от 30 ноября 1998 г.

Далее собственником участка 614 кв. м стала М.Н. на основании постановления Главы Администрации п. Малаховка N 535 от 8 августа 1995 г. (Свидетельство о праве собственности на землю N 915826 от 14.11.1995 г.), далее М.Н. по договору дарения от 08.12.1995 г. передала данный участок своей матери - Е. (Свидетельство о праве собственности на землю N 309 от 13.05.1996 г.) Указанные Свидетельства о праве собственности на землю и договор дарения были признаны частично недействительными по иску Р.С.Ф. - предыдущего собственника домовладения по адресу: <...>) на основании вступившего в силу 15.12.1998 г. решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-191/98 г.

Суд установил, что земельный участок площадью 365 кв. м включенный в свидетельства о праве собственности, выданные на имя собственников М.Н., М.К. Е. был отведен и находился в пользовании собственников другого домовладения по адресу: <...> и исключил из указанных свидетельств и договора дарения земельный участок площадью 365 кв. м с внесением соответствующих изменений в правовую регистрацию.

Истцы указали, что до Е., и М.Н. решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-191/98 г. доведено.

Однако, Е., заведомо зная о незаконности права собственности на земельный участок, площадью 365 кв. м, Е. не внесла изменения в свидетельство о собственности на землю площадью 614 кв. м в регистрационной палате и после решения суда сначала разделила своим решением от 27.03.2007 г. земельный участок 614 кв. м на два земельных участка площадями 501 кв. м и 113 кв. м, после чего продала по договору купли-продажи 24.06.2007 г. земельный участок площадью 501 кв. м. Д.

М.Н. оспорила в судебном порядке данную сделку и перевела на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 501 кв. м.

Истцы считают, что при совершении сделок Е. с земельным участком площадью 614 кв. м после решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-191/98 были нарушены их права собственников дома N <...> на владение земельным участком площадью 365 кв. м отведенным к их домовладению.

Считают, что указанные сделки в части получения прав собственности Е. М.Н. на земельный участок площадью 365 кв. м являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК совершены Е. и М.Н. в нарушение вступившего в силу решения суда от 30.11.1998 г. (ст. 169 ГК РФ).

Ответчик М.Н. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ее отцу М.К. принадлежал земельный участок площадью 614 кв. м, правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспаривались, решением суда от 12.03.2008 г. подтверждены права собственника Е. на земельные участки площадью 501 кв. м и 113 кв. м при доме <...>, решением суда за нею признано только право преимущественной покупки на земельный участок площадью 501 кв. м, позднее была произведена регистрация ее права собственности. Считают, что у истцов нет никаких законных оснований для оспаривания сделок, так как они не являлись стороной договора, ни правопреемником Е., никакой участок при доме <...> им не принадлежал, сформированного земельного участка площадью 365 кв. м, а также площадью 500 кв. м как объекта прав не существует, правоустанавливающих документов на земельный участок истцами не представлено.

М.Н. указала, что ее отцу М.К., земельный участок площадью 614 кв. м при домовладении по адресу: <...> был передан в собственность за плату (кв. от 24.12.92 г. - за выкуп земли на сумму 12898 руб.) в соответствии с п. 2 Постановления Главы администрации п. Малаховка от 03.12.1992 г. N 943 Считает, что данный документ не может быть оспорен по истечении срока давности.

Кроме того, постановлением Главы администрации п. Малаховка от 08.08.1995 г. N 535 было подтверждено ее право собственности на этот участок площадью 614 кв. м, полученный по договору дарения от отца. Этот правоустанавливающий документ также никем не оспаривался. В настоящее время она является собственником участка площадью 501 кв. м, в собственности матери Е. остался участок площадью 113 кв. м при доме N <...>.

Полагают, что ссылка истцов на решение Люберецкого горсуда от 30.11.1998 г. также не обоснована. Данное заочное решение не было исполнено. Дубликат исполнительного листа выдавался Р.С.Ф. 20 мая 2002 г., по истечении 3-летнего срока, установленного для исполнения решения суда, и до его смерти в 2007 г. оно так и не было исполнено.

По мнению представителя, неисполненное Р.С.Ф. решение Люберецкого горсуда от 30.11.1998 г. не имеет юридической силы и не может быть доказательством права истцов на неизвестно где расположенный земельный участок площадью 365 кв. м.

Считает, что К. и Р.М.Ф. не имеют права истребовать его у истицы в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель - адвокат Степанова Г.Ю. иск не признала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" Московской области просил дело рассмотреть без их участия, представил письменный отзыв.

Третьи лица: нотариус П., УФРС по Московской области, нотариус М.И., ГУП МО "МОБТИ", в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель администрации пос. Малаховка оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, М.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по решению Люберецкого городского суда от 30 ноября 1998 года по делу по иску Р.С.Ф. к М.Н., М.К., Е., которым суд обязал М.Н. и Е. не чинить препятствия Р.С.Ф. (правопреемнику Р.Ф.М.) в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, отведенным к дому N <...>, признал недействительным в части земельного участка площадью 365 кв. м свидетельство о праве собственности на землю, выданное Администрацией пос. Малаховка М.К. 22.12.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района 14.11.1995 года М.Н., договор дарения земельного участка, заключенный между М.Н. и Е. от 08.12.1995 года, обязал исключить из указанных свидетельств и договора дарения площадь земельного участка 365 кв. м и внести соответствующие изменения в правовую регистрацию.

Решением Люберецкого городского суда от 22 февраля 1993 года, вступившего в законную силу, по жалобе Р.С.Ф. на неправомерные действия должностных лиц, признано незаконным постановление Администрации пос. Малаховка от 22.06.1992 года и суд возложил обязанность на Администрацию пос. Малаховка восстановить границы земельного участка <...> в соответствии с решением исполкома Люберецкого горсовета за N 917/5 от 09.03.1982 года.

Кроме того, решением того же суда от 26 февраля 1992 года по жалобе Р.С.Ф. на неправомерные действия Администрации Люберецкого района признано необоснованным решение исполкома Люберецкого городского совета от 12.11.1991 года, которым было отменено решение исполкома от 09.03.1982 года и за М.К. закреплен земельный участок площадью 614,2 кв. м. При этом данным решением установлено, что по решению суда от 15.08.1961 года Р.Ф.М. при доме N <...> был выделен земельный участок площадью 740 кв. м. В связи с возведением Р.Ф.М. строения и выделения его в самостоятельное домовладение с земельным участком площадью 500 кв. м, оставшиеся 240 кв. м остались закрепленными за 35/400 долями в доме N <...>, принадлежащие Р.Ф.М., впоследствии за его правопреемником Р.А.Е., а затем, за М.К.

С учетом указанных обстоятельств и вступивших в законную силу решений суда, Администрация муниципального образования п. Малаховка не вправе была закреплять в собственность М.К. по постановлению N 943 от 3 декабря 1992 г. (л.д. 30 - 34 том 2) и М.Н. по постановлению N 535 от 8 августа 1995 г. (л.д. 35 том 4) земельный участок, площадью 614 кв. м при доме N <...>.

С учетом, того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме N <...>, площадью 614 кв. м на имя М.К., в части площади земельного участка, размером 365 кв. м, признано недействительным по решению Люберецкого горсуда от 30 ноября 1998 г., вступившего в законную силу, суд считает, что следует признать также недействительным и постановление N 943 от 3 декабря 1992 г., на основании которого оно было выдано.

М.Н. не доказала суду, как и Администрация п. Малаховка в судебном заседании, на основании каких документов, вновь по постановлению N 535 от 8 августа 1995 г., несмотря на принятые решения Люберецкого горсуда от 26 февраля 1992 г., от 22 февраля 1993 г. (л.д. 68 - 81) администрация п. Малаховка передала в собственность М.Н. вновь тот же самый участок, площадью 614 кв. м.

При этом по запросу суда документы, на основании которых вынесено данное постановление, администрацией п. Малаховка и М.Н. суду представлено не было. Какого бы то ни было согласования с собственниками дома <...> при этом не имелось.

Судом были истребованы для обозрения подлинные инвентарные дела на оба <...> из которых, а также из представленных суду копий технических планов БТИ на оба домовладения и земельные участки к ним и имеющиеся в инвентарных делах правоустанавливающих документов, из объяснений в суде представителя БТИ, следует, что на основании решения исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области от 09.03.1982 года возведенное Р.Ф.М. строение на земельном участке по адресу: <...> (второе на данном участке) было принято в эксплуатацию и выделено в самостоятельное домовладение с закреплением за домом земельного участка площадью 500 кв. м и присвоением почтового адреса: дом <...> под тем условием, что он с разрешения исполкома производит дарение 35/400 долей дома по адресу: <...> (а тогда это было одно домовладение на участке, площадью 5619 кв. м) своему сыну - Р.Е.Ф., проживающему на даримой площади (л.д. 9 - 10 том 3).

Данный договор был заключен, и за Р.Ф.М. был принят в эксплуатацию жилой дом N <...> на земельном участке площадью 500 кв. м, с этого времени в БТИ было заведено инвентарное дело на данный дом.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика М.Н. о том, что границы выделяемого земельного участка определены не были, план выделяемого земельного участка с указанием границ земельного участка приложен не был, в натуре также земельный участок определен не был, опровергаются представленными материалами инвентарного дела и документами истцов о праве собственности на домовладение N <...>: свидетельством о праве на наследство по закону от 8.02.1990 г. на 5/7 доле дома N <...> на К. на земельном участке, площадью 500 кв. м (л.д. 86 том 3), договором дарения доли жилого дома на ее имя на 4/7 долей дома N <...> на земельном участке, площадью 500 кв. м от 29.10.2008 г. (л.д. 88 - 89 том 2), свидетельством о праве на наследство на имя Р.С.Ф. на 1/5 долю дома N <...> на земельном участке, площадью 500 кв. м (л.д. 90), свидетельством о праве на наследство на 2/7 долей дома N <...>, в виде кирпичного жилого дома, полезной площадью 123,3 кв. м на земельном участке, площадью 500 кв. м (л.д. 91 том 3) на имя Р.Ф.М., договором дарения 1/7 доли дома N <...> от Р.А.Ф. к Р.С.Ф. (л.д. 92), расположенном на земельном участке, площадью также 500 кв. м, договором дарения Р.А.Е. К. 1/7 долей данного дома на земельном участке, площадью 500 кв. м от 11.10.1990 г. (л.д. 93), свидетельством о праве на наследство по закону на имя Р.М.Ф. в 1/5 доли на данное домовладение от 24 июля 1990 г., расположенное на земельном участке, площадью 500 кв. м (л.д. 94 том 3). Данные правоустанавливающие документы никем не оспорены и прошли государственную регистрацию.

Кроме того, суду были представлены планы БТИ по состоянию на 1982, 1984, 1988 г.г., проект раздела земельных участков между собственниками домов <...>, включая выделяемый участок под строение Р.Ф.М., согласно которым участок дома N <...> обозначен границами 28,5 м 17,5 м, 28,5 м и 17,5 м (л.д. 10 том 3), данный документ также находится в инвентарном деле дома N <...> (л.д. 146).

Довод ответчика М.Н. о том, что истцам земельный участок не принадлежит ни на каком праве, суд признал необоснованным исходя из положений п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчицы против удовлетворения иска, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь