Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2874

 

Судья: Татаров В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Еврострой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу по иску Х. к ним о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 241 485,05 руб., стоимости услуг представителя - 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 406 руб., всего 307891,05 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобилей сторон автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "Аксиома", на сумму 380 557 руб. Вина водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в произошедшем ДТП подтверждена материалами административного дела.

Согласно страховому акту от 17.02.2010 г., сумма страхового возмещения в пользу Х. по страховому полису составила 120.000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Еврострой" иск не признал, считает, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной для ремонта автомобиля, принадлежащего истице. Кроме этого, заключениям экспертов он не доверяет, так как, в суммах возмещения ущерба, определенных экспертами, имеется существенная разница.

При этом на осмотр поврежденного ТС их организация не приглашалась, автомобиль на сегодняшний день Х. продан.

Представитель третьего лица - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда в пользу истицы с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 241 485,05 руб., судебные расходы - 25 614,85 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Еврострой" обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 23.01.2010 г. в результате ДТП с участием а\м "Скания", принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Ч., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и а\м "Тойота Королла Версо", принадлежащего истице, а\м последней причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель а\м "Скания", который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель, управлявший транспортным средством "Скания" и совершивший ДТП, являлся работником ООО "Еврострой" в момент совершения ДТП и находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Установлено, что ТС "Скания", принадлежащее ответчику, на момент ДТП было застраховано, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение на сумму 120 000 руб.

Согласно проведенной независимым центром экспертизы и оценки автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истицы, с учетом физического износа, составит 338 202,83 руб. В представленном истицей экспертном заключении ООО "Аксиома" сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в сумме 380 557 руб.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно подверг анализу указанные заключения экспертизы, и определил размер ущерба, причиненного автомобилю истицы. Суд правомерно учел, что в судебном заключении исключены из расчета повреждения усилителя панели боковины верхней правой, усилителя передней правой стойки, которые, согласно акту осмотра от 02.02.2010 г., также имели место.

Выводы суда обоснованны, согласуются с представленными в деле доказательствами и не противоречат положениям ст. 86 п. 3 ГПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд обоснованно исходил из того, что поскольку установлено, что на момент ДТП водитель а\м "Скания" находился при исполнении служебных обязанностей, а сам а\м принадлежит на праве собственности юридическому лицу, то в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по выплате материального ущерба лежит именно на ответчике.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд на основании положений ст. 1072 ГК РФ, правомерно довзыскал с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС - 241 485,05 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - 20 000 руб. - основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Размер взысканной в пользу истицы госпошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе правовых оснований, влекущих, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки кассатора на то, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре поврежденного ТС истицы, сам осмотр был проведен некачественно и автомобиль реализован истицей на момент судебного разбирательства, не влекут безусловной отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение специалистов и экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь