Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2901/2011

 

Судья Киселева С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг" о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг" к Б. об устранении препятствий в пользовании домовладением

по кассационным жалобам представителя истца Б. - П. (по доверенности от 14 октября 2010 года), представителя ответчика ООО "Проект-консалтинг" Н. (по доверенности от 20 августа 2009 года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Б. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Проект-консалтинг" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

первоначально Б. обратилась в суд с иском к ООО "Проект-консалтинг" о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований Б. указала, что ей принадлежит 127/160 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Ответчик также является собственником указанных объектов недвижимости, ему принадлежит 33/160 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Площадь земельного участка составляет 922 кв. м, из них 27,3 кв. м. занимают самовольно возведенные сооружения в виде железной лестницы и наземной части подземного гаража. Порядок пользования домом определен сторонами на основании определения Ленинского районного суда г. Свердловска от 30 октября 1987 года. Соглашения между истцом и ответчиком о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. С учетом этого истец просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу <...> в натуре между собственниками, выделить в собственность Б. следующие жилые и подсобные помещения под <...>; ответчику ООО "Проект-Консалтинг" выделить подсобное помещение <...> (подвал); жилые помещения <...>; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 922 кв. м, <...> между истцом и ответчиком следующим образом: истцу выделить земельный участок под жилым домом 132,4 кв. м. и 577,73 кв. м. свободной территории этого земельного участка, ответчику выделить 34,4 кв. м. под жилым домом и 150,17 кв. м. свободной территории этого земельного участка. 27,3 кв. м, которые в настоящее время заняты самовольными постройками, остаются в общей долевой собственности ввиду невозможности выдела.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Проект-консалтинг" обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что Б. препятствует работникам ООО "Проект-консалтинг" проходить по земельному участку, также истец препятствовала экспертам в проведении осмотра жилого дома и земельного участка. С учетом этого истец по встречному иску просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом домовладения, расположенного по адресу: <...>, в том числе: санузлом (помещение на плане <...>), кухней (помещение на плане <...>) и земельным участком площадью 922 кв. м, обеспечив беспрепятственный доступ истца в санузел, на кухню, к водопроводным и газовым сетям; обязать ответчика снести забор, самовольно размещенный на внутренней территории земельного участка, по <...>.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель П., уточнив исковые требования в окончательном виде, просили суд произвести раздел жилого дома в соответствии третьим вариантом, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, а именно: для Б. выделить четырехкомнатную квартиру с кухней, с подсобными помещениями: по плану БТИ 04 сентября 2009 года помещения <...> общей площадью 126,4 кв. м. (на первом этаже 87,6 кв. м. и в подвале 38,8 кв. м.), что соответствует 121/160 доле дома; для ООО "Проект-Консалтинг" выделить помещения <...> общей площадью 32,2 кв. м (на первом этаже 25,5 кв. м и в подвале 6,7 кв. м), что соответствует 31/160 доле жилого дома (т. 2 л. д. 7). Истец Б. и ее представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Проект-консалтинг" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично, выделено 127/160 долей, принадлежащих Б. на праве собственности из общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 166,8 кв. м. в доме <...>, в единоличную собственность Б. переданы помещения <...> и новая жилая комната из 1/2 части коридора <...> (4,5 м2) и комната <...> с пробивкой дверного проема из комнаты <...> в новую комнату, с установкой перегородки, отделяющей новую комнату от оставшейся 1/2 части коридора <...>, разборкой перегородки между комнатой <...> и коридором <...>, согласно плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 04 сентября 2009 года; выделено 33/160 доли, принадлежащие ООО "Проект-Консалтинг" на праве собственности из общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 166,8 кв. м. в доме <...> в единоличную собственность ООО "Проект-Консалтинг" переданы помещение <...> в подвале; на 1-м этаже новая жилая комната с кухней-нишей из 1/2 коридора <...>, помещений <...> и 15; коридор <...> и тамбур <...> с изолированным выходом во двор через второй (холодный) тамбур литер "а4" со шкафом литер "а1", согласно плану ЕМУП БТИ <...> по состоянию на 04 сентября 2009 года, на Б. возложена обязанность произвести переоборудование, переустройство жилого дома <...>; на ООО "Проект-консалтинг" возложена обязанность произвести переоборудование, переустройство жилого дома <...>. В удовлетворении исковых требований о разделе в натуре земельного участка Б. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Проект-консалтинг" об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе забора отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Б. - П., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Автор кассационной жалобы указал, что заключением судебно-строительной экспертизы предусмотрена возможность раздела земельного участка по следующему варианту: выделить истцу земельный участок под жилым домом - 120,7 кв. м. и 538 кв. м. свободной территории этого земельного участка, ответчику выделить 31,3 кв. м. под жилым домом и 140 кв. м. свободной территории этого земельного участка.

Также с указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "Проект-консалтинг" Н., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции разрешил по существу требования истца о разделе жилого дома и земельного участка, однако истцом заявлялись требования об определении порядка пользования жилым домом. Автор жалобы оспаривает установленный судом вариант раздела жилого дома и земельного участка, поскольку на ООО "Проект-консалтинг" возложены расходы по переустройству и переоборудованию дома, несоразмерные доле ООО "Проект-консалтинг" в данном имуществе - 33/160. По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение является неисполнимым. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что учинения препятствий со стороны Б. в пользовании земельным участком ООО "Проект-консалтинг" не было.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как правильно установлено судом, Б. является собственником 127/160 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 922 кв. м, расположенные по <...> собственником 33/160 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом является ООО "Проект-консалтинг".

Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Б. и ООО "Проект-консалтинг", находится часть металлической лестницы и подземного гаража, возведенные при строительстве жилого многоквартирного дома по <...> и являющиеся частью этого жилого дома. Площадь земельного участка, занятая лестницей и гаражом, составляет 27,3 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что сособственники спорного жилого дома и земельного участка Б. и ООО "Проект-консалтинг" не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Разрешая исковые требования Б. о разделе спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал на их состоятельность.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно техническому паспорту здания по <...> по состоянию на 04 сентября 2009 года, жилой дом состоит из подвала, состоящего из: коридора площадью 3,4 кв. м. (N по плану 1), кладовой площадью 1,8 кв. м. (N по плану 2), кладовой площадью 0,9 кв. м. (N по плану 3), подсобного помещения площадью 12 кв. м. (под N 4), котельной площадью 12,3 кв. м. (под N 5), подсобного помещения площадью 6,3 кв. м. (под N 6), подсобного помещения площадью 8,4 кв. м. (N по плану 7), лестницы площадью 0,4 кв. м. (N плану 8). Первый этаж жилого дома включает в себя следующие помещения: лестница площадью 0,3 кв. м. (N по плану 8), жилая комната площадью 28,8 кв. м. (3 по плану 9), жилая комната площадью 19,9 кв. м. (N по плану 10), жилая комната площадью 11 кв. м. (N по плану 11), коридор площадью 8,9 кв. м. (N по плану 12), жилая комната площадью 5,7 кв. м. (N по плану 13), кухня площадью 5,6 кв. м. (N по плану 14), жилая комната площадью 9,9 кв. м. (N по плану 15), коридор площадью 3,7 кв. м. (N по плану 16), тамбур площадью 1,6 кв. м. (N по плану 17), кухня площадью 17,7 кв. м. (N по плану 18), сан узел площадью 2,3 кв. м. (N по плану 19), прихожая площадью 5,9 кв. м. (N по плану 20). Всего площадь жилого дома составляет 166,8 кв. м.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что площадь идеальной доли, приходящейся на Б., составляет 132,4 кв. м, площадь идеальной доли, приходящаяся на ООО "Проект-консалтинг", составит 34,4 кв. м.

При осуществлении раздела спорного жилого дома суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".

Оценив и исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Указанным экспертным заключением предложено два варианта раздела спорного жилого дома. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве варианта раздела спорного жилого дома первый вариант, предложенный экспертами, согласно которому в единоличную собственность Б. передаются помещения N 1 - 6, 8 - 11, 18, 19, 20 и новая жилая комната из 1/2 части коридора <...> (4,5 м2) и комнаты <...> с пробивкой дверного проема из комнаты <...> в новую комнату, с установкой перегородки, отделяющей новую комнату от оставшейся 1/2 части коридора <...>, разборкой перегородки между комнатой <...> и коридором <...>, согласно плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 04 сентября 2009 года. Для прямого выхода во двор из квартиры требуется устройство дополнительного дверного проема и трех ступенек в тамбуре с литером "а", примыкающем к прихожей <...>, после чего возможно закрыть существующий проем между кухней <...> и коридором <...>. Общая площадь квартиры составит 132,4 кв. м. ООО "Проект-Консалтинг" на праве собственности передается помещение <...> в подвале; на 1-м этаже новая жилая комната с кухней-нишей из 1/2 коридора <...>, помещений <...> и 15; коридор <...> и тамбур <...> с изолированным выходом во двор через второй (холодный) тамбур литер "а4" со шкафом литер "а1", согласно плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 04 сентября 2009 года. Предполагается в этом случае восстановление совмещенного санузла в помещении <...> или устройство нового санитарного узла, отделенного коридором от восстановленной лестницы на первый этаж из помещения <...>. Необходимо восстановление оконного проема в подвале с устройством эвакуационной лестницы от пола помещения <...> до низа окна, снос перегородок между помещениями NN 14, 15 и 1/2 части коридора <...> для восстановления общей комнаты общей площадью не менее 14 кв. м. Отопление, водоснабжение, канализация должны быть раздельное с прокладкой отдельного выпуска к централизованным городским сетям водоснабжения, с размещением газового котла в помещении подвала, с устройством новой выгребной ямы. Общая площадь собственника 33/160 долей составит 34,4 кв. м.

Предложенный истцом Б. вариант раздела спорного жилого дома суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный вариант не является вариантом по разделения дома на две изолированные квартиры.

Разрешая исковые требования Б. о выделе в натуре земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Поскольку предложенный экспертами вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. о разделе земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными исковые требования ООО "Проект-консалтинг" об устранении препятствий в пользовании земельным участком ввиду их недоказанности.

Доказательств того, что истец Б. препятствует пользованию сотрудниками ООО "Проект-консалтинг" спорным земельным участком, в материалах дела не содержится.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сотрудники ООО "Проект-консалтинг" имеют беспрепятственный доступ на спорный земельный участок, в заборе, ограждающем спорный земельный участок, имеется калитка, через который сотрудники ООО "Проект-консалтинг" имеют доступ к земельному участку.

Таким образом, поскольку доказательств учинения препятствий со стороны Б. в пользовании земельным участком сотрудниками ООО "Проект-консалтинг" не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО "Проект-консалтинг" о том, что суд первой инстанции разрешил по существу требования истца о разделе жилого дома и земельного участка, однако истцом заявлялись требования об определении порядка пользования жилым домом. Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истец Б. уточнила исковые требования, требуя произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Проект-консалтинг" о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям сторон. В связи с тем, что требования Б. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Проект-консалтинг" расходы по оплате экспертизы в части пяти вопросов, касающихся возможности выдела доли спорного жилого дома.

Остальные доводы кассационных жалоб сторон судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Б. - П., представителя ответчика ООО "Проект-консалтинг" Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь