Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2914

 

Судья: Ермакова П.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Д., М. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по иску К. к М., Д. о взыскании долга по договорам займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску М., Д. к К. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассаторов - адвоката Хорста Д.И., М., Д., представителя К. - Ч.,

 

установила:

 

Истец К. предъявил иск к ответчику Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 октября 2008 года в размере 5 639 140 рублей, что эквивалентно 130000 Евро, на день обращения в суд.

Также истец предъявил иск к ответчику М. о взыскании долга по договору займа от 29 октября 2008 года в сумме 5 883 800 рублей, что также эквивалентно 130 000 Евро на день обращения в суд.

В обоснование указанных исков К. указал, что с каждым из ответчиков им был заключен договор займа денежных средств в размере 130 000 ЕВРО, в подтверждение заключения которых Д. и М. выдали ему расписки. Ссылаясь на то, что ответчики принятые обязательства о возврате заемных средств в срок до 01 июня 2009 года не исполняют, К. обращается в суд с вышеназванными исками.

Определением Раменского городского суда от 04 декабря 2009 года дела были объединены в одно производство.

Ответчики в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск к К. о признании договоров займа от 29.10.2008 года незаключенным, ввиду его безденежности. Также ссылалась на то, что договора были заключены в результате обмана со стороны К.

В обоснование встречного иска указали, что в октябре 2008 года они находились в Черногории, где познакомились с К. В рамках достигнутого соглашения о приобретении супругами земельного участка в Черногории, К. по закону указанной страны зарегистрировал предприятие, учредителями которого они являлись, открыл счета в банках. В последующем, К. подписал от имени директора ООО "АДМ" договор купли-продажи земельного участка в Черногории, с условием оплаты до 20.12.2008 года. Так как по договоренности с К. последний обещал оплатить из собственных средств сумму договора, супруги в качестве гарантии возврата денег 24 октября 2008 года написали расписки, в которых указали целевое направление денежных сумм - на приобретение земельного участка. Однако 29.10.2008 года, когда ответчики уже находились в России, позвонил К. и попросил переписать расписки, указав, что они составлены неверно. Расписки были написаны и переданы в Черногорию. Ссылаясь на то, что до декабря 2008 года супруги самостоятельно заплатили за землю, продав квартиру в г. Раменское, М. и Д. предъявили встречный иск.

В судебном заседании К. не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчики М. и Д., а также их представитель адвокат Хорст Д.И. исковые требования К. не признали, просили удовлетворить встречный иск, настаивая на позиции о том, что денежных средств от К. они никогда не получали.

Решением Раменского городского суда от 04 октября 2010 года исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. и Д. - отказано.

В кассационной жалобе Д., М. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В материалы дела представлены расписки М. и Д. Из содержания долговых документов следует, что ответчики получили от К. в долг 130 000 евро каждый, с обязательством вернуть до 01.07.2009 года.

Разрешая спор, суд с позиции требований ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа.

При этом судом было верно отмечено, что выдача расписок после получения денежных средств, в подтверждение состоявшегося договора займа, не противоречит законодательству.

С данными выводами суда применительно к требованиям ст. ст. 408, 808 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований и о взыскании с ответчиков в пользу истца невозвращенных заемных сумм.

Доводы кассаторов о применении к спорным правоотношениям законодательства Черногории, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 41 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, и уголовным делам" от 22.01.1993 года, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о выборе права, применимое право определяется местом нахождения заимодавца (кредитора) в договоре займа.

Из обстоятельств дела явствует, что истец К. является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Рязань, <...>. При таких обстоятельствах, на возникшие правоотношения распространяется законодательство РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь