Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2923/11

 

Судья Лаврухин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре Г.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Г.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым исковые требования Г.А.В. удовлетворены и постановлено:

признать за Г.А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым N по адресу:;

прекратить право Г.Р. на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым N по адресу:.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Г.А.В. - ФИО1, просившего жалобу отклонить, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р. о признании за ним права собственности на 64/90 долей в праве собственности на кв..

В обоснование иска указано, что в период брака с ответчицей ими было нажито имущество в виде кв., зарегистрированной на имя ответчицы. ДД.ММГГГ Г.Р. продала указанную квартиру за рублей и купила кв. за рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММГГГ ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи кв., регистрации права, признании права собственности на ? долю жилого помещения.

Указанным решением суда кв. признана совместно нажитым в период брака имуществом. Также в материалах дела имеется расписка ответчицы, по которой она обязалась зарегистрировать его в квартиру по адресу:.

В связи с чем истец просил о признании за ним права собственности на 64/90 долей в праве собственности на кв..

В последующем истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на кв., прекратив право собственности ответчицы на ? долю данного жилого помещения.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Судебную коллегию поступила телеграмма Г.Р. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Г.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что в связи с болезнью ответчица не имеет возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММГГГ, Г.Р. продала ФИО2 квартиру по адресу:, за руб., а ФИО2 продала Г.Р. квартиру по адресу:, и передала Г.Р. разницу стоимости квартир в размере рублей.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММГГГ в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р., ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительной регистрации договора, права собственности, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка и жилого дома отказано. Судом установлено, что квартира по адресу: является совместно нажитым имуществом супругов Г-иных в равных долях.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что фактически между Г.Р. и ФИО2 был произведен обмен квартирами, с выплатой ФИО2 в пользу Г.Р. разницы в стоимости обмениваемых квартир в размере. А поскольку квартира, расположенная по адресу:, являлась совместно нажитым имуществом супругов Г.А.В. и Г.Р., то истец имеет право на ? долю жилого помещения по адресу:.

О признании ответчицей права истца свидетельствует факт написания Г.Р. расписки ДД.ММГГГ о том, что она обязуется зарегистрировать его в приобретенную квартиру (л.д. 37).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчицы Г.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь