Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2940

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Д.М. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску С.Ю., Д.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. - Т.Л., представителя ООО "Крыша" - О., председателя ООО "Крыша" А., Д.М., Д.О., представляющая также интересы С.Ю.,

 

установила:

 

Д.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 000 руб.

В обоснование заявленного иска Д.М. указала, что является нанимателем квартиры <...>. Ссылаясь на то, что 27 августа 2009 года из вышерасположенной квартиры <...>, законными владельцами которой являются ответчики, произошел залив в ее жилое помещение, просит взыскать причиненный материальный вред.

С.Ю., Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е., являясь владельцами квартиры N 58 по вышеуказанному адресу, также предъявили иск к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом от 27 августа 2009 года, в размере 174 000 руб.

Определением суда от 13.01.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. заявленный иск поддержала.

Представитель Д.М. и Д.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. в судебном заседании против иска возражала.

Представитель и директор ООО "Крыша" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования истцов к ООО "Крыша" и К.А.И. были оставлены без удовлетворения. С остальных ответчиков в пользу истца Д.М. в солидарном порядке был взыскан материальный вред в размере 91 000 руб., а также с каждого судебные расходы по оплате госпошлины в размере 132 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. Также в солидарном порядке в пользу каждого из истцов С.Ю., Д.О., Д.Е. был взыскан вред по 58 000 руб.

В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 292 ГК РФ также регламентировано, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Нанимателем квартиры по адресу: <...> является Д.М.

Собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <...>, расположенной по указанному адресу на момент залива являлись: Д.О. и С.Ю. Несовершеннолетняя Д.Е. является нанимателем третьей комнаты квартиры <...>.

Собственниками кв. N 66, расположенной по указанному адресу в равных долях являются К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., К.А.И., К.В.И. В квартире постоянно зарегистрированы: К.А.И., К.К.С., С.В.

27.08.2009 г. в квартире N 66, расположенной по указанному адресу произошел механический обрыв цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины, в результате которого произошел залив квартир <...> что подтверждается актами о заливе.

В рамках настоящего спора проведена судебная техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что разрушение ниппеля (повлекшего слом резьбы шланга стиральной машины) произошло по причине низкого качества: заниженная толщина стенки в сочетании с недопустимым материалом, что квалифицируется как заводской дефект.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив произошел в результате обрыва цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины.

Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что поврежденные элементы подводки к стиральной машине не относится к имуществу многоквартирного дома, и ответственность по его содержанию возлагается на законных владельцев квартиры N 66, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ООО "Крыша".

Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия с ООО "Крыша" договора на выполнение работ по замене труб и установке стиральной машины.

Так, из обстоятельств дела явствует, что заявку на установку стиральной машины и замене труб в квартире <...> ответчики в управляющую компанию не предъявляли; квитанций об оплате работ ответчики не имеют; акт о приемке выполненных работ с ООО "Крыша" не подписывали.

При этом из показаний свидетеля Т.Н. следует, что замена труб и установка стиральной машинки была осуществлена С.В. по устной договоренности со слесарями (л.д. 147).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установка стиральной машинки была произведена ответчиками в частном порядке.

Ответчики с позиции требований ст. 1064 ГК РФ и положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности в случившемся заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно взял за основу отчет по оценке материального ущерба (л.д. 12), выводы которого ответчицей не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд с учетом имущественного положения ответчиков должен был применить при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера вреда), судебная коллегия отклоняет, так как применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. При этом доказательств в обоснование данной позиции кассатором не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 361. 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь