Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3034

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу М.А.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Б.В. к М.А.Р., Б.Т., нотариусу Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРП, возмещении морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя М.А.Р. - С., Б.Т., ее представителя М.А.Е., Б.В.,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, исключении записей из ЕГРП, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу 01.11.2008 г. решения суда, ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля земельного участка площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право на другую часть земельного участка в размере 5/6 доли признано за Б.Т. Однако, после вступления решения суда в законную силу, нотариусом 27.11.2008 года ответчице Б.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.И. на спорный земельный участок. 05 мая 2008 года Б.Т. выдала доверенность на имя Р. для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, а также на право продажи спорного земельного участка. По доверенности от 11.12.2008 г., удостоверенной нотариусом, Р. передоверил право для принятия наследства на имя О., который 13.12.2008 г. подал документы в УФРС по Московской области для проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Б.Т. После регистрации права, Р., действуя по доверенности от Б.Т., 18.02.2009 г. продал спорный земельный участок М.А. на основании договора купли-продажи. В настоящее время собственником спорного земельного участка является М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 г. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, судом был частично признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>", заключенный 18 февраля 2009 г. между Б.Т. и М.А.Р. Прекращено право собственности М.А.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Б.Т. 27.11.2008 года. С Б.Т. и М.А.Р. в пользу Б.В. взыскано 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 600 рублей в счет оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении требования Б.В. о компенсации морального вреда - отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик М.А.Р., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью Б.В. и Б.Т., которая должна была получить согласие истца для совершения сделок по отчуждению спорного имущества, однако, не сделала этого, более того, поскольку 1/6 доля спорного земельного участка принадлежала на момент его отчуждения Б.В., Б.Т. не имела права распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, поскольку соответствующими полномочиями Б.В. ее не наделял.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Установив отсутствие у ответчика законных оснований для владения объектом, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности, зарегистрированное за покупателем М.А.Р., поскольку договор является ничтожным как совершенный без участия и помимо воли собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сделка, заключенная между Б.Т. и М.А.Р., является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как Б.Т. не вправе была распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик М.А.Р. не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании с продавца денег, уплаченных им по договору купли-продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь