Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N 33-3039

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2523/10 по кассационной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Р., М.М. к ГСК "Калининский" о признании недействительными решения собрания уполномоченных ГСК "Калининский" от 17.02.2007 г., решения заседания расширенного Правления ГСК "Калининский" от 02.02.2008 г., признании недействительной регистрации внесения записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р., М.М. - С., объяснения председателя ГСК "Калининский" - М.Б.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к ГСК "Калининский", просил отменить регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А., а также признать недействительным решение расширенного Правления ГСК "Калининский" от 2 февраля 2008 года.

Р. обратился в суд с иском к ГСК "Калининский", МИ ФНС N 15 России по СПб о признании недействительной регистрации внесения записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А., признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Калининский" об избрании председателем Правления ГСК "Калининский" П.А.

Определением суда от 07 июня 2010 года гражданские дела N 2-2523/10 и 2-3919/10 по искам М.М. и Р. объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-2523/10.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде определили ответчиком ГСК "Калининский", просят признать недействительными решение собрания уполномоченных ГСК от 17 февраля 2007 года, решение заседания расширенного Правления ГСК от 02 февраля 2008 года, регистрацию внесения записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной регистрация внесения записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуют.

В кассационной жалобе третье лицо П.А. просит отменить решение суда в части признания недействительной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении него - П.А., полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В части отказа в удовлетворении исковых требований стороны решение суда не оспаривают, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, поэтому решение в этой части отмене не подлежит.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы П.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года Р.П.М., действующим по доверенности, в МИФНС N 15 УФНС Минфина России по Санкт-Петербургу подано заявление К.Ю.А. от 15 июля 2008 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, к которому был приложен протокол заседания расширенного правления ГСК "Калининский" от 02 февраля 2008 года (л.д. 92).

21 июля 2008 года на основании Решения о государственной регистрации N <...> от 21 июля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись N <...> о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МИ ФНС N 15 по СПб N <...> от 21 июля 2008 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - записи N <...>, суд исходил из обстоятельств недостоверности представленных К.Ю.А. сведений в МИ ФНС России N 15 по СПб, что суд квалифицировал как непредставление необходимых для регистрации внесения таких изменений, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ является основанием для отказа в госрегистрации.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице произведены на основании учредительных документов.

В силу статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

В силу положений п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001 в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 9 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку решение собрания уполномоченных от 17 февраля 2007 года и заседание расширенного правления от 2 февраля 2008 года недействительными не признаны, регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена в установленном порядке и оснований для отказа в их регистрации у МИФНС России N 15 по СПб в соответствии со ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось. Вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям, содержащиеся в заявлениях сведения являются достоверными и по существу соответствующими действительности, поскольку на 2 февраля 2008 года именно П.А. являлся председателем правления ГСК "Калининский", а в удовлетворении требований истцов о признании решения заседания расширенного правления ГСК от указанной даты судом отказано, как отказано и в признании незаконным решения собрания уполномоченных от 17 февраля 2007 года, следует полагать, что установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений соблюден.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы третьего лица П.А. о том, что оспариваемые решения приняты МИФНС N 15 по СПб в порядке и на основании документов, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 17, 18 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе М.М. и Р. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС N 15 по СПб N <...> от 21 июля 2008 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года о признании недействительной регистрации внесения записи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении П.А. отменить, с вынесением решения об отказе Р. и М.М. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь