Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-308/2011

 

Судья Четырина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре С.,

17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым ему возвращено исковое заявление к ООО "Прибрежье" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты данных средств, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Л., Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. предъявил в суде иск к ООО "Прибрежье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку выплаты данных средств и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности капитана ПК-1627 в период со 2 мая 2007 года по 28 августа 2009 года, а также с 4 мая по 6 сентября 2010 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет. За оба периода работы ему не выплачена компенсация неиспользованного отпуска в общей сумме 88014 рублей 35 копеек, а за период с 4 мая по 6 сентября 2010 года имеется задолженность по заработной плате в размере 151612 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, и придя к выводу о том, что оно не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья постановила вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с ним по причине нарушения норм процессуального права, в своей частной жалобе Л. просит его отменить. Указывает, что иск предъявлен им по месту нахождения представительства ответчика в г. Петропавловске-Камчатском.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установив отсутствие оснований полагать, что ООО "Прибрежье", местом нахождения которого является п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, имеет в установленном законом порядке филиал или представительство в г. Петропавловске-Камчатском, судья пришла к верному выводу о неподсудности данного заявления Петропавловск-Камчатскому городскому суду, в связи с чем обоснованно возвратила его заявителю.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи, у судебной коллегии нет.

Понятие филиала и представительства юридического лица дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Доказательств тому, что ООО "Прибрежье" по адресу: <...>, имеет филиал или, как указано в частной жалобе Л., представительство, представленные материалы не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Предложенная представителем Л. для обозрения судебной коллегией справка о размере заработной платы истца, в которой указаны телефон и факс ООО "Прибрежье" в г. Петропавловске-Камчатском, о незаконности обжалуемого определения судьи не свидетельствует, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Как следует из материала, а именно, из представленных истцом копий трудовой книжки, трудового договора от 4 мая 2010 года и справки о задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года, выданной истцу ответчиком 27 сентября 2010 года, содержащиеся в них реквизиты и оттиски печати ООО "Прибрежье" содержат его полное фирменное наименование и указание на его местонахождение именно в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика по настоящему делу расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права было произведено с нарушением правил подсудности, в связи с чем у судьи имелись все основания для возвращения ему искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь