Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-309/2011

 

Судья Пенигина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре В.

17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО СПК "Новый город" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.С. удовлетворить частично.

Установить факт получения ежемесячной заработной платы Н.М. за период с 18 октября 2007 года по 08 июля 2008 года в Обществе с ограниченной ответственностью СПК "Новый город" в размере 20800 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК "Новый город" в местный бюджет государственную пошлину 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ООО СПК "Новый город" Х., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы Н.С., представителей ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования) Р., Б., представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Т.Р., считавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить, что размер ежемесячной заработной ее сына Н.М. за период его работы в качестве сборщика стеклопакетов в ООО СПК "Новый город" за период с 18 октября 2007 года по 8 июля 2008 года оставлял сумму 22800 рублей.

В обоснование указала, что как находившаяся на иждивении своего сына Н.М., погибшего в результате несчастного случая на производстве, является получателем страховых выплат по потере кормильца, которые исчислены Фондом социального страхования исходя из сведений работодателя о его ежемесячном заработке 8000 рублей, тогда как фактическая ежемесячная заработная плата сына составляла 20800 рублей, а также им получалась ежемесячная доплата в размере 2000 рублей, тем самым нарушено ее право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца исходя из фактически выплачиваемой сыну заработной платы.

В судебном заседании Н.С. заявление поддержала.

Представитель ООО СПК "Новый город" заявленные требования не признала, полагая их необоснованными.

Представители Фонда социального страхования Б., Т.Е. заявление полагали обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Т.Р. в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании требования Н.С. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО СПК "Новый город", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда в части удовлетворенного требования Н.С. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая заявленные требования Н.С., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, оформленного работодателем с Н.М. в письменной форме трудового договора, приказа (распоряжения) о его приеме на работу, из которых следует, что обозначенная работодателем сумма 8000 рублей, являлась должностным окладом Н.М., а не заработной платой, на что указывает ответчик, уже включающей в себя компенсационные выплаты в связи с его работой в районах Крайнего Севера, на которые Н.М. имел право, осуществляя трудовую деятельность в Камчатском крае, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Н.С. в обжалуемой части.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, регламентирующих вопросы оплаты труда работников, работающих по трудовому договору в районах Крайнего Севера, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обосновал свое решение вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 1 декабря 2007 года, которым установлен факт нахождения Н.С. на иждивении Н.М., но которое вопреки ссылке суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они по существу обоснованы совокупностью вышеназванных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности формулировок в трудовом договоре и приказе о приеме Н.М. на работу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности и необоснованности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь