Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3145/11

 

Судья М.М. Хасанова

Учет N 12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" к М., Н., Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины.

Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее ООО "Фирма "Смайл") обратилось в суд с исковым заявлением к М., Н., Б., Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов соответственно в размерах и, и, и, и. Свои требования истец обосновал недостачей, которая возникла у ответчиков в период работы на сумму, и.

В судебном заседании ответчики с указанными требованиями не согласились, считая, что инвентаризация проведена с нарушение закона.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, считая, что судом не учтены ее доводы о непривлечении ответчиков к инвентаризации, наличие доступа к складу нематериально ответственных лиц - начальника смены и начальника службы безопасности, постоянном досмотре охраной при выходе с предприятия.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что М. принят на работу комплектовщиком 24 октября 2008 года, уволен 4 декабря 2009 года.

Н. принят на работу экспедитором 9 октября 2007 года, переведен 13 ноября 2007 года кладовщиком склада СИБ, 9 июня 2009 года переведен кладовщиком склада ПиГ и уволен 15 февраля 2010 года.

Б. принят на работу комплектовщиком товаров на склад ПиГ 30 мая 2008 года, переведен 24 июля 2008 года кладовщиком склада ПиГ, 5 мая 2009 года переведен начальником смены склада ПиГ и уволен 5 июня 2010 года.

Г. принята на работу комплектовщиком 10 сентября 2009 года и уволена 26 мая 2010 года.

13 июля 2009 года с ответчика заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказов руководителя ООО "Фирма "Смайл" от 2 декабря 2009 года N, от 3 декабря 2009 года N и N проведена инвентаризация ЦС Проктер, склада рекламы Проктер и склада брака 15% Проктер.

Согласно инвентаризационным описям от 2 и 3 декабря 2009 года N, и выявлена недостача на сумму, и.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года в иске М. к ООО "Фирма "Смайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и признании результатов инвентаризаций недействительными отказано. Судом не найдено оснований для признания инвентаризаций недействительными, так как нарушений пунктов 2.8, 3.17 и иных положений методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которые могли бы повлечь недействительность итогов инвентаризаций, не установлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности требований истца в соответствии со статьями 238, 242, 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, заключившего договор о полной материальной ответственности, возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Утверждения Г. о том, что судом не учтены ее доводы о непривлечении ответчиков к инвентаризации, наличие доступа к складу нематериально ответственных лиц - начальника смены и начальника службы безопасности, постоянном досмотре охраной при выходе с предприятия, необоснованны. Данные утверждения опровергаются решением от 24 февраля 2010 года, не установившим нарушений законодательства при проведении инвентаризаций.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Г.ГАБДУЛЛИН

 

Судьи

Д.М.НАСРЕТДИНОВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь