Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3153/2011

 

Судья А.Х. Валиуллин

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.Р. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Ф. удовлетворить частично.

Признать абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом Городской коммерческий банк "Автоградбанк" и Ф., недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк "Автоградбанк" в пользу Ф. уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, всего N.

Обязать закрытое акционерное общество Городской коммерческий банк "Автоградбанк" зачесть взысканную настоящим решением сумму в размере N в счет погашения денежных обязательств Ф. по кредитному договору ДД.ММГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк "Автоградбанк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере N

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" А. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" К.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Ф. - О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Городскому коммерческому банку "Автоградбанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММГГГ недействительным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета в размере N от остатка ссудной задолженности ежемесячно, взыскании внесенных денежных средств в виде комиссии в размере N, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере N.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММГГГ между Банком и Ф. был заключен кредитный договор N, одновременно было подписано соглашение к кредитному договору, пунктом 3.1 которого Банк включил условие об оплате Банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета N от остатка ссудной задолженности. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему гражданскому, банковскому законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММГГГ им выплачено комиссионное вознаграждение в размере N.

В судебном заседании представитель Ф. по доверенности О. требования иска уточнила, представила новый расчет цены иска, просила взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММГГГ в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере N, исходя из даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования Центробанка России в N годовых. Уточненные исковые требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы представителя Банка о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований не обоснованны, о нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Арбитражного суда о признании незаконным спорной комиссии. По предложению суда согласилась с вынесением решения о направлении взысканных судом сумм в счет погашения обязательств истца перед Банком по кредитному договору.

Представитель Банка К.Д. требования иска в суде не признала, пояснив, что взимание комиссии производилось Банком в соответствии с заключенным соглашением, истцом не подписана закладная в обеспечение обязательств по кредитному договору, комиссия банком взималась до ДД.ММГГГ, в настоящее время комиссия не взимается, оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда у истца не имеется, кроме того, представитель Банка просила применить срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд по извещению не явился, в письменном отзыве требования иска поддержал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" А. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Ф. с договором согласился, подписал его добровольно, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит закону. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору N от ДД.ММГГГ Ф. получил в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" кредит в размере N сроком на ДД.ММ.ГГГГ с начислением N годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

ДД.ММГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о дополнение пункта 3.1 кредитного договора вторым абзацем следующего содержания: заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение из расчета N от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладная кредитору.

За период оплаты по кредитному договору, по последнему расчету истца, не оспоренного представителем ответчика Банка, заемщиком уплачена сумма в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере N.

ДД.ММГГГ истцом Ф. было вручено Банку требование о возврате внесенных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством Банку предоставлено ДД.ММ.ГГГГ срок для удовлетворения требований потребителя.

Суд обоснованно удовлетворил требования Ф., и обязал Банк вернуть истцу сумму уплаченной комиссии в размере N, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, поскольку Закон не предусматривает такой обязанности заемщика как оплата за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Удовлетворяя исковые требования Ф., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Исходя из этого, пункт З.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ о возложении на ответчика Ф. обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то требования ответчика Ф. о порядке применения последствий недействительности сделки и обязании ЗАО ГКБ "Автоградбанк" зачесть неосновательно полученную от Ф. сумму в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММГГГ являются законными и обоснованными.

Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом Ф. пропущен срок исковой давности об оспаривании условий кредитного договора N от ДД.ММГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции данное заявление было отклонено, по тем основаниям, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований начинает исчисляться со дня прекращения обязательств по кредитному договору, то есть, по истечении ДД.ММГГГ со дня подписания оспариваемых условий договора.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" А. о том, что Ф. с договором согласился, подписал его добровольно, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит закону, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными выше доказательствами и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО ГКБ "Автоградбанк" А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь