Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3158/10

 

Судья Р.З. Гайфутдинова

Учет N 9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Н.И. Лукояновой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе ГСК "Эспланада" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива "Эспланада" о распределении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГСК "Эспланада" Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) "Эспланада" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований И. к ГСК "Эспланада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Просил взыскать с И. в пользу ГСК "Эспланада" судебные издержки в размере 5100 рублей, из которых 4 000 рублей - в возврат государственной пошлины, 1100 рублей - расходы по проезду представителя ГСК в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГСК "Эспланада" заявленные требования поддержала.

И. в судебное заседание не явилась.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ГСК "Эспланада" ставит вопрос об отмене определения, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что законом не предусмотрено освобождение истца от судебных расходов в случае предъявления работником ответчику - работодателю - неправомерных исковых требований. Судом не принято во внимание, что ГСК является некоммерческой общественной организацией и осуществляет свою деятельность за счет вступительных и членских взносов членов кооператива, права которых нарушаются отказом возместить расходы, понесенные ГСК из-за незаконно предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов с И. в пользу ГСК "Эспланада" является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ в удовлетворении исковых требований не означает неправомерности действий истца при использовании своего права на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Эспланада" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь