Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3165/11

 

Судья Л.А. Садыкова Учет N 34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч. - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании N, уплаченных за ремонт автомобиля, N. неустойки, N в возмещение убытков и N. в счет компенсации морального вреда; указал на то, что в июне 2010 года передал ответчику для ремонта автомобиль, предварительно уплатил за ремонт N, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в срок до 14 августа 2010 г., однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем он, истец, вынужден был забрать автомобиль и отремонтировать его у другого лица.

Индивидуальный предприниматель К. иск не признал.

7 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца N, уплаченные за ремонт автомобиля, N в возмещение расходов на осмотр автомобиля и N. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставил иск без удовлетворения; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере N.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец передал поврежденный автомобиль ответчику в его автомастерскую для ремонта, при этом соответствующий договор стороны в письменной форме не заключали; 26 июня 2010 г. истец в счет предоплаты за ремонт уплатил N, а 14 июля 2010 г. ответчик выдал ему расписку о том, что автомобиль будет отремонтирован не позднее 14 августа 2010 г.

12 августа 2010 г. истец забрал автомобиль из мастерской ответчика; по объяснениям истца, он сделал это ввиду ненадлежащего проведения ремонтных работ и очевидностью, что в указанный в расписке срок ремонт не завершится.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 сентября 2010 г., составленного индивидуальным предпринимателем П.В., на момент осмотра заявленные дефекты некачественного ремонта частично устранены; описание дефектов производится согласно представленных заказчиком фотоматериалов: нарушены геометрические параметры правой задней двери, дверь передняя левая имеет скол, излом в районе стекла с задней дверью, арка заднего левого колеса имеет трещины.

В судебном заседании П.В. пояснил, что указанные в акте работы в виде устранения перекоса кузова, вытяжки средней стойки, устранения перекоса проема передней двери, вытяжки заднего левого и заднего правого лонжеронов, вытяжки пола багажника, ремонта опоры правой стойки и опоры левой стойки в автомастерской ответчика выполнены не были.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме оказал истцу услуги по ремонту автомобиля.

Указанные работы, которые ответчик не выполнил, были исполнены на возмездной основе индивидуальным предпринимателем П.К.

В решении приведены подробные расчеты, правильность которых не вызывает сомнений, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика N, уплаченных ему за ремонт автомобиля. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил, где находился автомобиль истца в период с 12 августа 2010 г. до 13 сентября 2010 г. (со дня, когда истец забрал автомобиль из его мастерской, до дня его осмотра оценщиком П.В.) и не подвергался ли он в это время ремонтному воздействию, которое ухудшило его состояние, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.

Довод кассационной жалобы о необходимости критического отношения к объяснениям оценщика П.В. направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь