Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3166/11

 

Судья А.И. Муртазин

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Омикрон" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Омикрон" М., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Омикрон" о возложении обязанности произвести замену ноутбука и взыскании неустойки в размере N.; указала на то, что 4 октября 2009 г. приобрела у ответчика в кредит ноутбук DELL, в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, которые проявились вновь после ремонта товара.

Представитель ООО "Омикрон" иск не признал.

4 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым обязал ответчика заменить ноутбук, проданный истице, на ноутбук этой же марки (модели, артикула), либо на ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскал с ответчика в пользу истицы N. неустойки; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере N и штраф в бюджет Нижнекамского муниципального района в размере N

В кассационной жалобе ООО "Омикрон" выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 4 октября 2009 г. истица приобрела у ответчика в кредит ноутбук DELL Vostro A860 T5670/250/2048 VHB Black стоимостью N.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В связи с недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации ноутбука, истица 10 января 2010 г. отдала его на гарантийный ремонт; согласно акту выполненных работ от 30 января 2010 г. в ходе ремонта была произведена замена HDD (жесткого диска) и декоративной планки.

В соответствии с экспертным заключением N 949 Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" от 12 января 2011 г. в ноутбуке выявлены следующие недостатки: сильный нагрев в ходе эксплуатации, причиной которого является высохшая теплопроводная паста на теплоотводе процессора и видеокарте; периодическое отключение ноутбука, сбои при считывании информации с жесткого диска вследствие неисправности жесткого диска. Экспертом также отмечается, что при таких недостатках использовать ноутбук невозможно, эти недостатки являются устранимыми, нарушений правил эксплуатации ноутбука не выявлено.

Таким образом, после замены в ходе гарантийного ремонта жесткого диска, сбои при считывании с него информации проявились вновь, что достоверно установлено при проведении экспертизы.

Следовательно, этот недостаток, как правомерно отмечается в решении, является существенным.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях обязал ответчика заменить товар и взыскал с него неустойку и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что названный недостаток ноутбука является устранимым и не может считаться существенным, не влекут отмены решения, так как в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" одним из признаков существенного недостатка товара является его проявление вновь после устранения, что и выявлено по настоящему делу в отношении ноутбука, приобретенного истицей у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Омикрон" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь