Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3170/11

 

Судья Н.Г. Веретенникова

Учет N 57

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года. Этим решением постановлено:

Взыскать с Р. в пользу И. неосновательно полученные денежные средства, расходы по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины, а всего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере, возврат госпошлины в размере, а всего. В обоснование своих требований И. указал, что передал ответчику на ремонт автомашины, принадлежащей ФИО1, запасные части на сумму. Р. до настоящего времени денежные средства не вернул.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики иск не признал, считая, что с И. должен рассчитаться ФИО1 - владелец автомашины.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что в ноябре 2006 года И. по предложению Р. приобрел запасные части к автомашине "КамАЗ" на сумму 150000 рублей, принадлежащей ФИО1, и передал их Р., который организовал ремонт автомашины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2008 года, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года, И. отказано в иске к ФИО1 о взыскании - стоимости запасных частей, процентов за пользование денежными средствами в размере за период с 1 июля 2007 года и судебных расходов.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности Р. выплатить денежные суммы, потраченные И. на приобретение запасных частей. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 1102 Кодекса о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получив запасные части от И., Р. обязан был вернуть их или выплатить их стоимость, но не сделал этого.

Утверждение Р. о том, что обязанность по возврату денег за запасные части лежит на ФИО1, необоснованно, так как решением от 19 ноября 2008 года И. отказано в иске к ФИО1 о взыскании указанных сумм.

Доводы Р. о пропуске И. трехлетнего срока исковой давности несостоятельны. В суде первой инстанции Р. об этом не заявлял, а кассационная инстанция не вправе их рассматривать.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Г.ГАБДУЛЛИН

 

Судьи

Д.М.НАСРЕТДИНОВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь