Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3183

 

Судья: Богаткова З.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года

кассационную жалобу С.А., Ш. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года

и кассационную жалобу С.А.

на дополнительное решение того же суда от 17 января 2011 года по делу по иску С.Л. к С.А., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения представителя С.Л. по ордеру К.,

 

установила:

 

С.Л. уточнив исковые требования, просила признать государственную регистрацию права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации на квартиру по адресу: <...> внесенные Шатурским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по заявлению С.А. 29 июля 2010 года недействительным, признать договор купли продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между С.А. и Ш. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указала, что с 11 января 1992 г. по 20 октября 2000 года состояла в зарегистрированным браке с ответчиком С.А. От брака имеют дочь С.Т. 22 апреля 1992 года рождения. В период брака 16 февраля 1995 г. на совместные средства ими была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика двухкомнатная квартира по названному адресу на основании договора мены однокомнатной квартиры, находящейся в их совместной собственности по адресу: Шатурский район <...>. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Решением Шатурского городского суда от 7 декабря 2000 г. между ней и ответчиком были разделены лицевые счета и с этого времени она оплачивала коммунальные услуги за комнату площадью 17.3 кв. м спорной квартиры, а ответчик за комнату площадью 12.1 кв. м. Поскольку ответчик не выполнил обещания подарить 1/2 долю квартиры дочери, истица 12 июля 2010 г. подала исковое заявление в суд о разделе совместно нажитой квартиры по указанному адресу. Ответчик, получив 28 июля 2010 года из суда поданное ею исковое заявление о разделе совместно нажитой квартиры, что подтверждается его подписью на уведомление о получение почтового отправления, заведомо и достоверно зная, что она обратилась за судебной защитой нарушенного права, 29 июля 2010 года без ее согласия в нарушение требований ст. 253 ГК РФ произвел ее отчуждение по сделке Ш., которая является сестрой жены С.А., ей не могло быть неизвестно о правах С.Л. на квартиру и том факте, что в квартире проживают люди. При подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ею была получена выписка из единого государственного реестра прав о недвижимости и сделок с ним, из которой следует, что право на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика С.А. адвокат Сергеенко Д.Н. в судебном заседании указал, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности. Стороны расторгли брак 20 октября 2000 г. В течение 3-х лет, после расторжения брака истец не заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества. Истица заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавала и уважительные причины пропуска не представила. С.А., заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Ш., на законных основаниях распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседание просила отказать истцу в иске поскольку считает, что Ш. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорил.

Решением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования С.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками 29 июля 2010 года; прекращено право собственности Ш. на указанную квартиру; признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ш., С.А. обязан возвратить Ш. полученные в оплату квартиры по сделке купли-продажи квартиры от 29.07.2010 года 166 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 17 января 2011 года суд разрешил ходатайство С.А. о применении последствий пропуска исковой давности, бывшее предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Не согласившись с основным решением суда, кассационные жалобы подали С.А. и Ш., просят его отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд неверно установил обстоятельство недобросовестности действий ответчиков.

С кассационной жалобой об отмене дополнительного решения суда обратился С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает основное и дополнительное решение суда подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период брака на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1995 г. на имя С.А. супругами была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...>, которая была зарегистрирована в Шатурском БТИ (л.д. 60).

Из договора мены от 16 февраля 1995 г. следует, что вышеуказанная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Собственником квартиры согласно договору мены указан С.А., договор мены зарегистрирован в Шатурском БТИ (л.д. 61).

Согласно договора купли-продажи от 29 июля 2010 года ответчик С.А. произвел отчуждение указанной квартиры ответчику Ш. за 166000 руб. (л.д. 8).

28 августа 2010 года на основании договора купли-продажи ответчик Ш. произвела регистрацию права на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 107).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Ш. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки знала о неправомерности отчуждения имущества ответчиком С.А. общего имущества супругов.

В связи с чем указал, что совершенная сделка ответчиком С.А. по распоряжению общим имуществом, при отсутствии у него необходимых полномочий и согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) является недействительной.

Судебная коллегия с выводом суда о недействительности сделки в целом согласиться не может.

Поскольку доли супругов в общем имуществе в силу ст. 39 СК признаются равными, следовательно, право С.Л. на спорную квартиру нарушено лишь в части продажи С.А. Ш. принадлежащей истице супружеской доли в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истицей предъявлено иск к С.А. о разделе общего супружеского имущества в виде спорной квартиры, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Поскольку исковые требования С.Л. в настоящем гражданском деле и в деле по иску о разделе супружеского имущества касаются прав на один и тот же объект, судебная коллегия полагает, что суду следует объединить указанные дела и рассматривать их совместно, определив права сторон на спорное имущество.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда, а также и дополнительное решение суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 17 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь