Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3191/11

 

Судья Гильмутдинов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Б. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Б. и его представителя - ФИО1, поддержавших жалобу, а также возражения против жалобы Я. и ее представителя - ФИО2, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Я. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, указав, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение ответчицей относительно природы сделки, полагал, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Условия договора ответчица не выполняет. В настоящее время он нуждается в постоянной посторонней помощи.

Ответчица иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 178 вышеназванного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что Б. являлся собственником кв..

Доверенностью от ДД.ММГГГ истец предоставил ответчице право собирать, подавать и получать необходимые документы для предстоящего отчуждения указанной квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММГГГ он подарил данное жилое помещение Я., дочери его жены.

Постановлением начальника ОМ N 5 "Московский" УВД по г. Казани от ДД.ММГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Я. по заявлению Б. по факту мошеннических действий. Как указано в данном постановлении, при повторном опросе Б. пояснил, что к Я. никаких претензий не имеет (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной данной сделки, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана истцом не доказан, и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявила ответчица.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 170), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершаемой сделке Б. было известно в момент ее совершения, он собственноручно подписал договор дарения, а также документы в регистрационной службе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о необоснованности выводов суда о пропуске им срока исковой давности, неубедительны, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, племянницы Б., которая пояснила в судебном заседании, что истец осенью 2008 года сообщил ей о факте совершения данной сделки.

Утверждения истца в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих его волеизъявление на совершение сделки дарения квартиры, несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь