Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3244/11

 

Судья Шайдуллина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Втормет" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Х. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Втормет" о взыскании утраты товарной стоимости квартиры, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Втормет" в пользу Х. ... утрату товарной стоимости квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей; всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей ООО "Торговая фирма "Втормет" ...., .... в поддержку жалобы, Х., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "ТФ "Втормет" о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры. Данная квартира расположена на 2 этаже десятиэтажного дома. При приобретении квартиры и вселении в нее на первом этаже в подъезде дома, в котором находится его квартира, организации не располагались, не производилось строительство тамбуров. Однако после вселения в квартиру под окнами его квартиры началось возведение пристроя. Как указал истец, данный пристрой существенно ухудшил вид из окон его квартиры и значительно снизил ее стоимость. Согласно отчету N 0047/Н, составленному ООО "Авант Групп", утрата товарной стоимости квартиры истца в результате возведения под окнами пристроя составила ... рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость установленных им на окна квартиры металлических решеток в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Втормет" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, указав, что решением суда от ДД.ММГГГ года, вступившим в законную силу, была установлена законность перепланировки входного узла в помещение ООО "Торговая фирма "Втормет", также этим решением установлено, что перепланировка входного узла не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в доме. Кроме того указано, что утрата товарной стоимости неприменима для жилых помещений. В дополнении к кассационной жалобе указано, что суд необоснованно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Х. является собственником однокомнатной квартиры на основании договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММГГГ.

Квартира расположена на втором этаже десятиэтажного жилого дома, все окна которой выходят на одну сторону дома - во двор.

На основании разрешения на строительство N от ДД.ММГГГ, ответчиком был возведен пристрой к дому на уровне первого этажа, который располагается непосредственно под окнами квартиры истца.

Из отчета N ООО "Авант Групп", составленного по заказу истца об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанной квартиры следует, что в результате возведения под окнами квартиры пристроя она утратила товарную стоимость на ... рублей.

Согласно заключению по результатам обследований о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа под указанной квартирой, составленному автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" на основании определения суда от ДД.ММГГГ года, пристроенные помещения, расположенные под окнами квартиры истца, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Также в заключении указано, что возведение пристроенных помещений вызвало снижение рыночной стоимости квартиры истца, величина которого составила по оценке экспертов ... рублей.

При этом в отчете ООО "Авант Групп" и заключении автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" указано, что при приобретении квартиры для потенциальных покупателей фактор наличия подобного пристроенного помещения является крайне нежелательным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскании с ООО "Торговая Фирма "Втормет" в его пользу стоимости утраты товарной стоимости квартиры в размере ... рублей, определенной ООО "Авант Групп", поскольку данные сведения основаны на сравнительном анализе стоимости аналогичных квартир на рынке недвижимости.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что перепланировка входного узла не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме, несостоятельны, поскольку принадлежащее истцу имущество в виде квартиры имеет товарную стоимость, которая снизилась по вине ответчика в результате возведения входной группы.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Втормет" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь