Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3251/2011

 

Судья Зыкина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Куликовой М.А., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Городского округа "город Лесной" к И.В., Н.В. и Администрации ГО "Город Лесной" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.02.2011,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения прокурора Рачевой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика И.В., представителя ответчика Администрации ГО "Город Лесной" по доверенности Н., возражавших против его удовлетворения, представителя третьего лица ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по доверенности М., оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор ЗАТО "Город Лесного" в интересах неопределенного круга лиц и Городского округа "Город Лесной" предъявил иск к И.В., Н.В. и Администрации ГО "Город Лесной" о признании недействительным в силу ничтожности договора мены жилых помещений, заключенного 24.08.2007 И.В. и городским округом "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: возложить на И.В. обязанность возвратить в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру <...>, а администрацию городского округа "Город Лесной" - передать И.В. жилое помещение - квартиру <...>; выселении И.В. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения; признании недействительной записи о регистрации договора мены указанных жилых помещений и перехода права собственности.

В заявлении указано, что заключенная ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и привела к незаконному отчуждению жилого помещения из собственности городского округа "Город Лесной", что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц, которые согласно законодательству о приватизации могли участвовать в приватизации спорного жилого помещения бесплатно, то есть бесплатно получить в собственность муниципальное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор требования уточнил в части применения последствий недействительности сделки, просил в связи с невозможность вселить И.В. и членов его семьи в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу <...> возложить на Администрацию ГО "Город Лесной" обязанность предоставить ответчикам И.В. и Н.В. жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, остальные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО "Город Лесной" по доверенности Н. иск не признал и пояснил, что заинтересованность прокурора в оспаривании сделки отсутствует, иск прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав, поскольку интересы ГО "Город Лесной" распределением спорного жилого помещения не нарушены. Распределение жилых помещений осуществлялось среди работников Комбината <...>, в соответствии с долевым участием данного предприятия в строительстве жилого дома, поэтому лица, состоящие на соответствующем учете, не могли участвовать в приватизации спорной квартиры.

Ответчик И.В. и его представитель Ч. также иск не признали, указав, что чьих-либо жилищных прав И.В. не нарушал. Спорное жилое помещение было выделено <...> в счет долевого участия в строительстве жилья и самостоятельно распределено последним на основании совместного решения дирекции и президиума <...>.

Представитель третьего лица ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по доверенности М. пояснил, что предъявленным иском нарушаются имущественные права Комбината "Электрохимприбор".

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАО г. Лесной отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор в кассационном представлении указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" участвовал в долевом строительстве жилого дома <...>, в котором находится спорное жилое помещение <...>, осуществляя финансирование как за счет собственных средств, так и за счет средств федерального бюджета. Размер долевого участия ФГУП "Комбинат" "Электрохимприбор" из расчета количества оплаченных квадратных метров общей площади квартир составил 1072,63, вместо указанных в решении суда 1972,63. 19 квартир, включая спорную переданы ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" без составления передаточного акта. Обязанность передачи И.В. спорного жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде социального использования, на основании договора мены жилых помещений у администрации ГО "Город Лесной" не возникла. Здание жилого назначения по адресу: <...>, является собственностью городского округа "Город Лесной", поэтому ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не могло распоряжаться жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде, в том числе принимать решение о предоставлении его И.В. Документов, подтверждающих нахождение у ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" спорного жилого помещения на праве собственности или на ином вещном праве ответчиками не представлено. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как в администрации ГО "Город Лесной", так и в ФГУП "Комбинат" "Электрохимприбор" И.В. не состоял, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не являлся. По условиям оспариваемого договора обмениваемые жилые помещения признаны равнозначными. Однако в нарушение закона жилое помещение, отчужденное администрацией ГО, не оценено, согласие Думы муниципального образования на продажу муниципального имущества администрацией ГО получено не было. Требование о выселении из жилого помещения вытекает из применения последствий признания сделки недействительной.

 

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Исходя из положений указанных норм муниципальные образования и унитарные предприятия, как юридические лица, вступают в правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, с учетом предоставленных им полномочий, установленных законом для данных субъектов, поэтому в случае заключения ими договора с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.06.1995 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (дольщиком) и отделом капитального строительства администрации города Лесного (заказчиком) заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилья в <...>. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения о дополнительном финансировании долевого строительства за счет прибыли предприятия, оформленные дополнительными соглашениями <...> от 04.02.2004, <...> от 04.02.2004, <...> от 04.02.2005, <...> от 15.03.2006 и <...> от 15.05.2006. В соответствии с условиями данного договора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" приняло участие в финансировании за счет федеральных средств долевого строительства жилых домов, в том числе жилого дома <...> - <...> по <...>, в котором находится спорное жилое помещение <...>. Общий размер долевого участия в строительстве жилья ФГУП "Комбинат" "Электрохимприбор" исходя из произведенной оплаты составил 1072,63 кв. м.

Согласно письму главы городского округа "Город Лесной" от 30.01.2007 <...> ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" без составления передаточного передано 19 квартир, в том числе спорная трехкомнатная квартира <...>, общей площадью 82,9 кв. м., <...>.

На момент возникновения спорных правоотношений ответчик И.В. не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского округа "Город Лесной" и ФГУП "Комбинат" "Электрохимприбор", проживал вместе с супругой Н.В. в принадлежащем ему на праве собственности благоустроенном жилом помещении - 3-комнатной квартире <...>.

Согласно п. 11.6 Коллективного договора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" совместным решением работодателя и ПК-391 разрешается производить по ходатайству руководителей профкомов подразделений, внеочередное выделение жилья отдельным высококвалифицированным специалистам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, с учетом их трудового вклада, выделяя для этих целей до 3% вводимой жилой площади, но не менее 1 квартиры, с учетом действия Совместного решения <...> от 22.05.2003 <...>.

Вместе с тем 30.03.2007 руководителем ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и председателем ПК-391 принято совместное решение о выделении <...> И.В. спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв. м. взамен занимаемой им указанной квартиры общей площадью 61,4 кв. м., а также о распределении жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку с учетом набора квартир и постановки на учет с 1986 по 1989 <...>.

Впоследствии Главой городского округа "Город Лесной" 16.04.2007 утвержден "Список <...> граждан, которым предоставляются жилые помещения" (постановление <...>), в соответствии с п. 13 которого на основании данного решения от 30.03.2007 И.В. и члену его семьи - Н.В. предоставлено спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, а затем 13.08.2007 постановлено произвести мену находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - квартиры <...>, общей площадью 82,9 кв. м., в доме <...> на принадлежащее на праве собственности И.В. жилое помещение - квартиру <...> общей площадью 61,4 кв. м., в доме <...>.

24.08.2007 между И.В. и городским округом "Город Лесной" заключен договор мены указанных жилых помещений, согласно которому они равнозначны по стоимости и доплата не требуется.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору мены от 24.08.2007 произведена в Лесном отделе Управления регистрационной службы по Свердловской области 25.09.2007.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что доказательств строительства спорной квартиры за счет денежных средств органа местного самоуправления не представлены, поэтому данное жилое помещение является объектом капитальных вложений ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". Поскольку стоимость обменянных квартир одинаковая, обстоятельства незаконной передачи в собственность муниципального имущества при совершении сделки не установлены, ссылки прокурора на то, что спорные правоотношения регулируются законодательством о приватизации жилищного фонда, несостоятельны, поэтому оснований для признания сделки совершенной в соответствии с требованиями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной в связи с ее несоответствием закону и удовлетворения заявленного иска не имеется.

Имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора фактические обстоятельства и правовые основания перехода права собственности на спорную квартиру, являвшуюся объектом федеральных капитальных вложений ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в муниципальную собственность, а также последующего ее отчуждения путем заключения договора мены в собственность И.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Суд не учел, что Администрация муниципального образования "Город Лесной" в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеет право отчуждать в установленном законом порядке только имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, а также согласно п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлять по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования определенным категориям граждан.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем вопрос о привлечении к участию в деле владельцев (собственников) квартиры, находившейся ранее в собственности И.В., на права и обязанности которых может повлиять принятое решение, в ходе рассмотрения дела судом не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, вывод суда о правомерности отчуждения муниципальным образованием спорного жилого помещения преждевременным, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить фактический характер спорных правоотношений и их участников, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а затем исходя из позиции сторон и оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

КОЗЛОВ О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь