Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3260/2011

 

Судья А.Х. Закирова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и И.И. Багаутдинова,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Ф.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.Ш. к С. Д.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Ф.Ш. и ее представителя М. в поддержку жалобы, объяснения С.Д. и его представителя Ш.Ф.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Ф.Ш. обратилась в суд с иском к С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Ш.Ф.Ш. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г на основании заключенного с С.И. ДД.ММГГГ договора купли-продажи квартиры.

По условиям данного договора прежний собственник С.И., а также бывший член ее семьи С.Д. должны были освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем. Однако эти условия договора в полном объеме не исполнены, поскольку ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Поэтому Ш.Ф.Ш. просила суд прекратить право пользования С.Д. указанной квартирой, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом к возникшим правоотношениям сторон неправильно применены нормы материального права, считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть производно лишен своего жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: было передано в собственность С.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММГГГ. Помимо С.И. право пользования данным жилым помещением имел также ее муж С.Д., который дал согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения единолично С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ДД.ММГГГ, после расторжения брака с С.Д., С.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с истицей Ш.Ф.Ш. Из его условий следует, что зарегистрированные в жилом помещении С.Д. и С.И. обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней. При этом из содержания договора видно, что С.Д. с его условиями ознакомлен не был и его не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку к названным в указанной норме права бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в том числе и при продаже жилого помещения.

Иное толкование указанных норм нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ф.Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь