Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3268/2011

 

Судья Р.Е. Шабалина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:

иск З. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу З. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В иске З. к С.Ф., А. о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца З., поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к С.Ф., А., С.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 09 января 2010 года на 280 км автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением С.Р.Р. и ... принадлежащей истцу. Автомобиль ... по мнению истца, принадлежит С.Ф. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года признан С.Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. За услуги эксперта истец уплатил ... руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., транспортные расходы - ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать вышеуказанную сумму и расходы с ответчика С.Р.Р.

Ответчики С.Ф., А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик С.Р.Р. иск признал частично.

Третье лицо С.Е. иск поддержал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец З. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". Утверждает, что суд безосновательно исключил из числа ответчиков владельца транспортного средства ... С.Ф.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2009 года С.Ф. продала автомобиль марки ... А., которому в тот же день передала его по передаточному акту. 30 декабря 2009 года А. указанный автомобиль по договору продал С.Р.Р., которому в тот же день передал его по передаточному акту.

Из материалов дела следует, что 09 января 2010 года на 280 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением С.Р.Р. и ..., принадлежащей истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года признан С.Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Согласно отчету N 1316, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. За услуги эксперта истец уплатил ... руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр", представленному в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование и правомерно положил его в основу своего решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные З. требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с С.Р.Р. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В части отказа в удовлетворении требований З. к С.Ф., А. о возмещении материального ущерба решение суда является обоснованным, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, управлявшим им во время дорожно-транспортного происшествия, являлся С.Р.Р..

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с поездкой в гор. Альметьевск, в сумме ... руб., поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждаются.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые приводит истец З. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь